Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 17

 

Судья: Родионов М.Л. Дело N 44-724/04
Члены коллегии: Рыкова Г.М., Васильева Т.А.  
Докладчик: Сорокина Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску Шатурского унитарного муниципального оптово-розничного предприятия "Шатура" к П. о взыскании арендной платы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шатурское унитарное муниципальное оптово-розничное предприятие (ШУМОРП) "Шатура" обратилось в суд с иском к П. о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 28.12.2001 ответчица арендовала сроком на один год торговое место площадью 118,9 кв. м с арендной платой 4500 руб. в месяц. Поскольку аренду ответчица не оплачивала, за 12 месяцев возникла задолженность в сумме 54000 руб.

Решением Шатурского городского суда от 30.06.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2004, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит магазин площадью 118,9 кв. м, расположенный на территории рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2001. (л. д. 35).

28.12.2001 между ШУМОРП "Шатура" и П. был заключен договор на предоставление торгового места, согласно которому П. по указанному договору аренды обязана выплачивать арендодателю по 4500 руб. в месяц. В соответствии с указанным договором П. ежемесячно выставлялись счета, которые не были оплачены, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчицы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своему характеру является договором аренды земельного участка, на котором расположен магазин, земельный участок находился в бессрочном пользовании истца, который был вправе предоставить его ответчице - собственнице магазина - в аренду на срок один год.

В надзорной жалобе и определении судьи о передаче дела на рассмотрение президиума суда указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой, по мнению П., после покупки магазина она приобрела и право на земельный участок, став впоследствии его собственником, ШУМОРП был не вправе заключать с ней договор аренды земельного участка, заключенный договор как не соответствующий закону является ничтожным и не подлежит исполнению.

Между тем с доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащей продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

П. приобрела магазин в собственность по договору купли-продажи от 10.10.2001 у Ц., которая собственником земельного участка не являлась, по такому же договору от 01.01.2001 ей был предоставлен ШУМОРП "Шатура" земельный участок площадью 118,9 кв. м в аренду с взиманием арендной платы.

При таких обстоятельствах к П. при приобретении магазина в собственность перешло право на земельный участок в том же объеме, в котором оно принадлежало прежнему собственнику магазина Ц. - право аренды земельного участка.

П. заключила договор с истцом добровольно, условия договора не оспаривала.

Земельный участок, на котором находится магазин, принадлежащий П., был изъят распоряжением главы Шатурского района из пользования ШУМОРП "Шатура" и предоставлен в собственность за плату П. только в 2004 г., то есть по истечении срока указанного выше договора.

На момент заключения договора ШУМОРП "Шатура" был вправе передать участок в аренду П.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу П. на решение Шатурского городского суда от 30.06.2004 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь