Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 18

 

  Дело N 44г-730/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску Ю. к К. о вселении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ю. обратилась в суд с иском к К. о вселении ее с несовершеннолетним ребенком в трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, указав, что на основании отдельного договора найма она является нанимателем двух комнат в квартире площадью 16,3 кв. м и 11 кв. м, ответчик, в пользовании которого находится комната 8,1 кв. м указанной квартиры, препятствует ее проживанию в квартире.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от 17.03.1999 иск удовлетворен.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 213.1 ГПК РСФСР заочное решение по делу может быть вынесено в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Как видно из материалов дела, заочное решение вынесено в отсутствие ответчика К., однако сведения о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 106, 144 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судебными повестками. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (ст. 308 ГПК РСФСР) решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда от 17.03.1999 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь