Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 19

 

  Дело N 44г-729/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску ОСАО "Россия" г. Москвы к М. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Россия" г. Москвы обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в размере 94370 рублей 20 копеек, причиненного выплатой страхователю Ц. страхового возмещения за восстановительный ремонт автомашины "Мицубиси", ссылаясь на то, что в имевшем место 25.06.2002 дорожно-транспортном происшествии виновной признана М., управлявшая автомобилем марки ВАЗ-1102.

М. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда от 12.02.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие М., суд исходил из того, что ответчица о слушании дела извещена по последнему месту жительства, от получения повесток она отказалась.

Однако сведения о надлежащем извещении М. о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и данных, которые бы свидетельствовали об отказе ответчицы от получения судебных извещений, а также о ее уклонении от явки в суд.

Не подтверждено объективными фактическими данными и указание суда о надлежащем извещении представителя ответчицы - адвоката Милославского В.О. (л. д. 27, л. д. 31).

Рассмотрев дело в отсутствие М., суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения и представить свои возражения относительно предъявленного к ней иска.

Существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Коломенского городского суда от 12.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь