Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 21

 

Мировой судья: Смирнова Т.Н. Дело N 44-722/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района от 9 апреля 2004 г. по гражданскому делу по иску Ш. к К. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

стороны состояли в браке.

Ш. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества. Перечень спорного имущества на сумму 41615 руб. указан в описи, которая приобщена к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи 230-го судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.04.2004 исковые требования удовлетворены. Истице выделено имущество согласно ее требованиям.

В апелляционном порядке заочное решение не было обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить заочное решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 13.12.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены существенных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей не были выполнены требования ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса, не разрешен вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом не установлено с достоверностью время нахождения сторон в браке. По заявлению истицы они состояли в браке с К. с 30.04.2003 по 30.11.2003. Однако К. в надзорной жалобе указывает, что в браке он состоял с истицей с 30.04.2003 по 05.03.2004.

Документы о заключении брака и его расторжении в деле отсутствуют.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что во время брака они приобрели имущество (указано в описи) на общую сумму 41615 руб.; суд согласился с этим.

Однако в надзорной жалобе К. ссылается на то, что во время брака они приобрели только три вещи: аквариум стоимостью 310 руб., газовую плиту стоимостью 4700 руб. и утюг "Филипс" за 2700 руб.; остальное имущество, указанное истицей в описи, принадлежит его матери, т.к. они проживали в ее квартире.

Указанные обстоятельства имеют важное заключение для правильного разрешения дела и подлежат проверке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако в деле отсутствуют сведения о направлении и вручении судебной повестки ответчику на 09.04.2004 в соответствии со ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания указано, что ответчик не явился, причина его неявки не установлена, извещен надлежащим образом (л. д. 22).

В надзорной жалобе К. указывает, что ему не было известно о дне слушания дела, судебной повестки не получал, не имел возможности представить возражения по заявленному иску, необходимые доказательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь