Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 24

 

Судья: Белотурова С.С. Дело N 44-727/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Пушкинского городского суда от 5 апреля 2004 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингострах" к Е. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Е.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании 449685 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является виновником ДТП, имевшего место 22.09.2001, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Тойота". На восстановительный ремонт данного автомобиля ОСАО "Ингострах" выплатило страховое возмещение, поэтому к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Е. иск не признал, указав, что ДТП произошло не по его вине.

Решением Пушкинского горсуда от 5 апреля 2004 г. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене судебного решения, указывая на незаконность выводов суда.

Определением судьи Мособлсуда Кузнецовой И.А. от 6 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Пушкинского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, 22 сентября 2001 г. на 36 км Киевского шоссе имело место ДТП с участием автомобилей "Тойота" и ВАЗ 2106 под управлением водителей П. и Е. соответственно.

Постановлением 9 СБ ДПС от 29 сентября 2001 г. Е. подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 14423,06 доллара США.

28 февраля 2002 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило П. 552369 руб. в качестве страхового возмещения и впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы с Е.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением Наро-Фоминского горсуда от 29 апреля 2002 г. отменено постановление ГИБДД от 29.09.2001 о привлечении к административной ответственности Е. и административный материал направлен на новое рассмотрение в 9 СБ ДПС ГИБДД ГУВД Московской области.

Суд посчитал, что по существу решением Наро-Фоминского городского суда от 29 апреля 2002 г. признаны неправомерными материалы и документы административного дела, на которых ОСАО "Ингосстрах" основывал свою позицию, поэтому нет законных оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Судом неправильно определены действительные правоотношения сторон.

По общим положениям гражданского законодательства, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Это относится и к данному случаю, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь; г) вину причинителя вреда.

Административная ответственность наступает по иным критериям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для рассмотрения вопроса о деликтной ответственности, а в данном случае и в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации суд должен был, не ограничиваясь материалами административного производства, разрешить вопрос о виновности или невиновности ответчика Е. в причинении ущерба автомобилю "Тайота".

С учетом изложенного судебное решение, не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда от 5 апреля 2004 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь