Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 25

 

Мировой судья: Москвин Дело N 44г-718/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Т. на решение мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 11.03.2004 по гражданскому делу по иску С. о признании недействительным права собственности на комнату.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными права собственности Г. на комнаты площадью 16,53 кв. м и 17,77 кв. м, расположенные <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.1999, выданного Г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.1999, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты площадью 16,53 кв. м, но не может распорядиться ею, поскольку Г. ошибочно выданы документы о праве собственности.

Решением мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 11.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

Определением этого же мирового судьи от 13.04.2004 разъяснено указанное выше решение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что она является наследницей Г., умершего 20.05.1999, но к участию в деле не привлекалась.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 06.12.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей не были выполнены требования ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, не разрешены вопросы о составе лиц, участвующих в деле, не указаны действия, которые следовало совершить сторонам, в том числе по предоставлению необходимых доказательств.

В исковом заявлении в качестве ответчиков были указаны МОРП г. Орехово-Зуево, нотариус К., третьи лица - Т. и Р.

Однако ответчики и третьи лица фактически не были привлечены к участию в деле, о чем свидетельствует определение о назначении дела к слушанию от 05.03.2004 (л. д. 46).

Судебные повестки третьим лицам по делу в нарушение ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не направлялись, сведения об их извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

В надзорной жалобе Т. указывает, что она не была извещена о дне рассмотрения дела, не имела возможности участвовать в деле, представлять доказательства в защиту своих интересов, чем нарушены требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец в качестве ответчика указал МОРП г. Орехово-Зуево (л.д. 3). В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании от 5 марта 2004 года МОРП признана третьим лицом (л.д. 44 - 45). В результате при рассмотрении дела в порядке искового судопроизводства судьей не был определен субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца, т.е. ответчик, что нельзя признать верным.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дело в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Однако мировым судьей не установлена стоимость спорных комнат, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение принципа подсудности при рассмотрении дела.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

В нарушение вышеприведенных норм протокол судебного заседания при разрешении вопроса о разъяснении судебного решения не велся. Кроме того, определением судьи о разъяснении решения от 13 апреля 2004 года содержание решения от 11 марта 2004 года фактически изменено.

При таких данных решение мирового судьи от 11 марта 2004 года и определение от 13 апреля 2004 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 170-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 11 марта 2004 года и определение того же мирового судьи от 13 апреля 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь