Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г.

 

Судья: Ширкова Л.В. Дело N 33-118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Анцифировой Г.Л.,

    судей                                            Гусевой Е.В.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 12 января 2005 года кассационную жалобу Г. на решение Люберецкого горсуда от 11 ноября 2004 года по делу по иску Г.М. к администрации муниципального образования пос. Малаховка, Г. об установлении постоянного частного сервитута и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснение Г., представителя Г. - Г.И., представителей Г.В. - А., С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г.М. обратился в суд с исками к администрации муниципального образования пос. Малаховка, Г. об установлении постоянного частного сервитута, указывая на то, что он не имеет проезда к своей части дома и земельному участку, чем ущемляются его права.

Представитель администрации пос. Малаховка иск признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Г. в суд не явился, извещен.

Решением суда выделен для проезда и установлен частный сервитут на земельный участок площадью 109,0 кв. м.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи со следующем.

Удовлетворяя исковые требования, выделяя и устанавливая частный сервитут на земельный участок площадью 109,0 кв. м, суд указал, что выделенная в пользование Г.М. дорожка шириной 1,46 кв. м позволяет только проходить к домовладению, в то время как для обслуживания ветхой части дома (ремонтно-строительные работы, канализационные работы, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечение водоснабжения и других нужд собственника недвижимого имущества), а также с точки зрения санитарно-медицинской помощи и противопожарной безопасности (для проезда в случае необходимости скорой медицинской помощи и пожарной машины) необходим проезд.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Ремонтные работы, указанные судом, носят непостоянный характер, подъезд скорой помощи и пожарной машины к дому возможен. Необходимость подъезда скорой помощи и пожарной машины к двери дома истца и установка постоянного частного сервитута для обслуживания части дома истца не мотивирована.

Кроме того, судом не учтено и никак не оценено, что при решении судом спора об определении порядка пользования земельным участком в 1988 году и определении порядка пользования дорожкой из земель общего пользования в 2004 году не ставился вопрос о необходимости определения порядка пользования земельным участком с учетом установки проезда.

Также суд не установил, что находится на земельном участке, на который суд установил сервитут - как на проезд; не будут ли при этом нарушены интересы Г. как пользователя данного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Люберецкого горсуда от 11 ноября 2004 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь