Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                          Вуколовой Т.Б.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2005 года кассационную жалобу администрации Подольского района Московской области на решение Подольского городского суда от 24 ноября 2004 года по делу по иску З. к администрации Подольского района Московской области, Ч. и ПВО Подольского УВД о предоставлении благоустроенного жилого помещения, о признании ордера недействительным и обязанности произвести регистрацию по месту жительства, а также по встречному иску администрации Подольского района к З. о выселении из квартиры и вселении в предоставленное жилое помещение, об обязанности зарегистрироваться по месту жительства и по иску Ч. к администрации Подольского района о признании ордера частично недействительным,

заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Б., З.О., К., Р. и заключение прокурора Тришиной В.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

З. обратилась в суд с иском к администрации Подольского района Московской области, Ч. и ПВО УВД Подольского района о признании ордера, выданного администрацией района 9 марта 2004 года на имя Ч. на занятие однокомнатной кв. <...> недействительным и обязанности администрации предоставить ей с двоими несовершеннолетними детьми отдельное благоустроенное жилое помещение, поскольку она брак с Ч. расторгла в мае 2001 года.

Кроме того, она считает неправомерным отказ ПВО УВД Подольского района на основании постановления главы администрации района от 13.06.2001 "О прекращении регистрации граждан в жилых домах <...>" зарегистрировать по месту жительства (<...>) родившегося у нее 06.04.2004 сына - З.Л.

Администрация района в суде иск не признала и предъявила к истцу встречный иск о выселении ее с детьми из кв. <...> и переселении в кв. <...> на основании выданного ордера, а также обязать ПВО УВД Подольского района снять З. с несовершеннолетним сыном Павлом из занимаемой квартиры и зарегистрировать в предоставленной.

Ч. обратился в суд с иском к администрации Подольского района о признании ордера от 09.03.2004 недействительным в части включения в него бывшей жены и ребенка, поскольку ответчик предоставил однокомнатную квартиру бывшим супругам и лицам разного пола в нарушение жилищного законодательства.

Администрация района в суде предъявленный Ч. иск не признала.

Решением от 24.11.2004 суд удовлетворил иск З. и отказал в предъявленных требованиях администрации района и Ч.

В кассационной жалобе администрация района просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск З., суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 40, 41, 91, 96 ЖК РСФСР, согласно которым граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, является ветхим и подлежит сносу.

Материалами дела, а также актом межведомственной комиссии администрации Щаповского сельского округа от 07.09.2004 установлено, что после пожара восстановление <...> нецелесообразно и он подлежит сносу.

Согласно постановлению администрации Щаповского сельского округа от 9 марта 2004 года жильцы дома <...> подлежат выселению и по утвержденным спискам лиц на заселение д. <...>.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что администрация Подольского района обязана предоставить З. с детьми и Ч. отдельные благоустроенные жилые помещения.

Поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что администрация района должна предоставить истице с детьми и Ч. аналогичное ранее занимаемому жилое помещение при выселении, то есть однокомнатную квартиру, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд неправильно применил ст. 38 ЖК РСФСР и дал неправильное толкование требования ст. 40 ЖК РСФСР, когда обязал ответчика предоставить З. с детьми и Ч. отдельные жилые помещения площадью не менее 12 кв. м на одного человека.

Согласно ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР и ст. 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" норма жилой площади устанавливается в пределах 12 кв. м на одного, которая устанавливается органами государственной власти субъекта РФ в зависимости от уровня жилищной обеспеченности.

В соответствии с п. 5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 05.02.2004 по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам в размере от 9 до 12 кв. м жилой площади на одного человека, что следует понимать как в пределах 12 кв. м на одного человека.

Поэтому решение суда в этой части необходимо отменить и постановить новое решение об обязанности администрации Подольского района предоставить З. с детьми и Ч. отдельные изолированные благоустроенные жилые помещения жилой площадью в пределах 12 кв. м на одного человека.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Подольского района без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 24 ноября 2004 года в части обязанности администрации Подольского района предоставить З. с детьми и Ч. жилые помещения отменить и вынести новое решение.

Обязать администрацию Подольского района Московской области предоставить Ч. и З. с детьми - Ч.П. и З.Л. отдельные изолированные благоустроенные жилые помещения жилой площадью в пределах 12 кв. м на одного человека.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Подольского района Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь