Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года

 

Судья: Туманова Т.А. Дело N 33-72

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                        Шиян Л.Н.,

 

рассмотрев в заседании от 12 января 2005 года кассационное представление прокурора г. Электростали на заочное решение Электростальского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года по делу по иску МУП "Северное" к С., О. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Бугровой С.С, заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

МУП "Северное" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма и выселении их из занимаемого жилого помещения - квартиры <...> в кв. <...> того же города.

В обоснование требований истец сослался на то, что, являясь нанимателем указанной квартиры С. более 42 месяцев, не вносит оплату за жилье, несмотря на неоднократные предупреждения и списание долга в сумме 10019 руб., по состоянию на 01.11.2004 задолженность составила 17252 руб.

Ответчики в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, прокурором г. Электростали принесено кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с января 2001 г. ответчики не производили оплату занимаемого жилья, по состоянию на 01.11.2001 задолженность составила 19958 руб. 60 коп., требование истца о выселении ответчиков не противоречит ст. ст. 89, 90 ЖК РФ, ст. ст. 687, 688 ГК РФ, предусматривающих расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилое помещение в течение 6 месяцев и выселение, оснований для предоставления срока для устранения нарушения, погашения задолженности не находит, так как ответчики не приняли мер даже к частичному погашению задолженности, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 15.5 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", регистрация по прежнему месту жительства в связи с выселением подлежит прекращению. Также суд обязывает администрацию г. Электростали выдать ответчикам ордер на предоставляемое жилое помещение.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Рассматривая дело 1 ноября 2004 года в порядке заочного производства, без участия ответчиков, суд указал, что они отказались получать повестки и участвовать в судебном разбирательстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом повестки С. о рассмотрении иска МУП "Северное" о расторжении с ней договора найма жилого помещения и выселении в Электростальском суде 1 ноября 2004 г. На л. д. 82 - 83 имеется повестка на имя О. о рассмотрении указанного дела 01.11.2004, но отсутствуют доказательства ее вручения.

Таким образом, нельзя признать извещение ответчиков надлежащим. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, которые не смогли дать объяснения и представить возражения по предъявленному требованию. Их процессуальные права существенно нарушены.

Данные обстоятельства влекут за собой отмену судебного решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.

Обязывая администрацию г. Электростали выдать С. с учетом О. ордер на предоставляемое жилое помещение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данная организация привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, а поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 361 ГПК РФ, для вынесения нового решения отсутствуют, то дело подлежит направлению для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

заочное решение Электростальского городского суда от 1 ноября 2004 года отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь