Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г.

 

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 33-82

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                 Виноградова Г.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда от 19 августа 2004 года по делу по жалобе С.Е. и жалобе С. на бездействие судебного пристава исполнителя, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., С., представителя С.Е. - С., представителя ООО МИБ "ДАЛЕНА" - М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.Е. и С. обратились в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (л. д. 48, л. д. 67), в которых указали, что решением Лефортовского районного суда от 19 июня 2002 года с ООО "Ямское поле" и заявителей взыскано в пользу ООО МИБ "ДАЛЕНА" 14010000 рублей. 24 марта 2003 года заявители получили акт описи и ареста от 26 февраля 2003 года, по которому аресту подвергнут земельный участок, принадлежащий С.Е. площадью 787 кв. м, а также был арестован земельный участок, принадлежащий С. площадью 800 кв. м.

С. обратился к судебному приставу-исполнителю О. с заявлением об освобождении земельных участков от ареста. Указал, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, т.к. эти земельные участки не используются для предпринимательской деятельности (ст. 446 ГПК РФ). Но до настоящего времени ответа от пристава не получил, земельные участки от ареста освобождены не были. В своих жалобах заявители просили суд освободить от ареста принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО МИБ "ДАЛЕНА" с доводами заявителей не согласились, пояснили, что пристав действовал в пределах своих полномочий, оснований для освобождения земельных участков от ареста не имеется, т.к. С., являясь предпринимателями без образования юридического лица используют данные земельные участки для получения прибыли, на земельных участках нет жилых домов, являющихся местом их постоянного проживания.

Суд своим решением отказал в удовлетворении жалобы С.Е. и С.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в суд обратилась С.Е. (л. д. 48), в своей жалобе она просила суд освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. С. также обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л. д. 67) и просил освободить от ареста земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суду необходимо было рассмотреть две жалобы (жалобу С.Е. и жалобу С.), принять решение по каждой жалобе, установить, какие земельные участки были арестованы судебным приставом-исполнителем, кому принадлежат на праве собственности данные земельные участки, выносил ли судебный пристав-исполнитель постановление о наложении ареста на земельные участки, исследовать материалы исполнительного производства. Но данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Кроме того, учитывая, что заявители обжалуют бездействие судебного пристава-исполнителя, а просят суд освободить от ареста земельные участки, суду необходимо было установить, какое бездействие судебного пристава обжалуют заявители, в чем оно выразилось, не оспаривают ли они фактически постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельные участки. Суду необходимо было предложить заявителям уточнить заявленные требования.

Разрешая требование заявителей об освобождении земельных участков от ареста, суд необоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки использовались заявителями в предпринимательских целях (сдаются в аренду) и поэтому на них может быть обращено взыскание, т.к. суд не установил, какая арендная плата была установлена договором аренды, договорились ли стороны об этом существенном условии договора или нет, а также суду необходимо было дать оценку протоколу согласования к договору аренды дома и земельного участка от 15 мая 2002 года (л. д. 159).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А в данном случае суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, суду необходимо уточнить требования, которые заявляют С.Е. и С., установить, на какие земельные участки был наложен арест и кто является их собственником, исследовать материалы исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 19 августа 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь