Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 января 2005 г. Дело N 44-У-6/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Кризского Г.И.

 

рассмотрел надзорное представление прокурора Свердловской области о пересмотре постановления судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 октября 2004 года, которым уголовное дело в отношении Х., родившегося 27 октября 1964 года, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Тугулымского района для устранения нарушения права на защиту обвиняемого и составления нового обвинительного заключения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей материалы дела и изложенные в надзорном представлении доводы, мнение заместителя прокурора Свердловской области Рябкова Г.Н., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам, президиум

 

установил:

 

Х. обвиняется в том, что вечером 1 августа 2004 года он, находясь в ограде дома А, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя как повод для совершения преступления состояние алкогольного опьянения Х.М., на почве личных неприязненных отношений стал наносить последней удары кожаным ремнем по телу, а затем удары ногами по туловищу, причинив кровоподтек по боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 8 - 10 ребер, по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, ушиб нижнего края нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость.

5 августа 2004 года в 17:00 Х., вооруженный деревянной палкой, пришел к дому Б, где обнаружил свою жену Х.М. в состоянии алкогольного опьянения. Используя данное обстоятельство как повод для совершения преступления Х., продолжая исполнять единый преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений стал наносить удары деревянной палкой, а затем ногами по туловищу Х.М., причинив тупую травму живота с разрывом селезенки.

Повреждения грудной клетки и живота в своей совокупности квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

5 августа 2004 года Х.М. от полученных повреждений скончалась в Тугулымской ЦРБ.

Эти действия Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судья своим постановлением со стадии предварительного слушания возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения в постановлении судьи указывается, что Х. обвиняется по 2 эпизодам, однако в нарушение закона его действия квалифицированы одной статьей; действия обвиняемого не могут расцениваться как длящиеся; перечень доказательств в отдельности по каждому эпизоду обвинения не приведен; при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения нарушено право обвиняемого, предусмотренное ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он имеет право знать, в чем обвиняется.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывается, что действия Х. являются продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о невозможности разграничения телесных повреждений, причиненных 1 и 5 августа 2004 года, следовательно, требования ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и единая квалификация препятствием для рассмотрения дела служить не может; в обвинительном заключении перечень доказательств указан, их разделить по каждому из событий невозможно; предложение суда о разделении деяния на 2 состава влечет ухудшение положения обвиняемого, поскольку окончательное наказание может быть назначено по совокупности преступлений.

 

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в надзорном представлении доводы, президиум находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, судья возвратил уголовное дело прокурору для квалификации содеянного Х. по совокупности преступлений, указав на необоснованность признания органами следствия действий обвиняемого длящимся деянием как охватываемых единым умыслом.

Между тем, вопреки положениям статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, обусловливающих недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия, судья по ходатайству защитника возвратил дело прокурору для изменения предъявленного Х. обвинения с целью его увеличения и квалификации действий обвиняемого по совокупности преступлений.

Признав необоснованным признание органами следствия действий обвиняемого длящимся деянием, охватываемым единым умыслом, суд по существу выполнил не свойственную ему обязанность по формированию и обоснованию обвинения, что является прерогативой органов исполнительной власти, осуществляющих уголовное преследование.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; указаны формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Доказательства, представленные органом расследования, перечислены в обвинительном заключении, что соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, Х. обвиняется в том, что 1 и 5 августа 2004 года умышленно избил Х.М., причинив ей тяжкий вред, от которого Х.М. скончалась в больнице 5 августа 2004 года.

Все его действия квалифицированы по одной норме закона, это право органа расследования, и суд решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого в пределах данной квалификации.

Судья не вправе возвращать уголовное дело, как в данном случае, для перепредъявления обвинения по двум статьям, поскольку в случае признания подсудимого виновным это повлечет сложение наказаний по совокупности преступлений, что ухудшит положение осужденного.

Каких-либо доводов о нарушении прав обвиняемого или иных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, судьей в постановлении не приведено.

В данной стадии судебного разбирательства судья не вправе предрешать вопросы о квалификации действий обвиняемого и отнесении каждого факта причинения вреда здоровью потерпевшей к оконченному преступлению.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

постановление судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 октября 2004 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении Х. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Надзорное представление прокурора удовлетворить.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь