Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика  по  уголовным  делам Верховного Суда Республики

Татарстан

 

 

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 5 марта 1999 года Ш. осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ. Он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны. В ходе возникшей ссоры К. пытался ударить его лопатой по голове, а Ш., прикрывшись ручной тележкой, выбил у К. лопату, затем, схватив лопату, нанес последнему два удара этой лопатой по голове, причинив телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, вдавленного перелома лобной области, раны подбородка, причинившие тяжкий вред здоровью.

Определением судебной коллегии Верховного суда РТ приговор в отношении Ж. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего в области головы и лица имелись четыре рубленные раны. Обвинение Ш. предъявлено в нанесении потерпевшему четырех ударов, однако в приговоре суд указал на нанесение только двух ударов.

В нарушение требований ст. ст. 20, 240 УПК РСФСР, суд дело рассмотрел без потерпевшего и свидетелей, при этом суд указал, что потерпевший является невменяемым и к его показаниям, данным на следствии, относится критически, хотя в материалах дела отсутствует заключение судебно - психиатрической экспертизы на потерпевшего.

Суд, не установив причину неявки в судебное заседание свидетелей, в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР огласил показания двух свидетелей.

Признавая виновным Ш., суд в приговоре указывает, что орудие преступления - лопата, которой пытались ударить его, была у него в руках, а у потерпевшего К. ничего не было. Попыток нападения потерпевший не предпринимал, в связи с чем у Ш. оснований наносить удары потерпевшему лопатой по голове отсутствовали. Тем не менее, суд расценил действия Ш. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, то есть выводы суда противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь