Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-1/2005

 

Судья Кудринская Н.И.

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2005 года дело по иску ЗАО "Охранное предприятие "Коммодор" к ГУВД СПб и ЛО, ЗАО "Ленинградский дворец молодежи", Г. о признании недействительными ненормативных правовых актов, на основании жалобы в порядке надзора ООО "ЛДС" и определения судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения представителя ООО "ЛДС" Р.В. (доверенность от 2.09.2002 года), представителя ООО "Ленинградский дворец молодежи" М. (доверенность от 25.02.2004 года), представителя ЗАО "Охранное предприятие "Коммодор" Ф. (доверенность N 396 от 14.12.2004 года).

 

установил:

 

ЗАО "ОП "Коммодор" обратилось в суд с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУВД СПб и ЛО), ЗАО "Ленинградский дворец молодежи" (ЗАО "ЛДМ"), Г. о признании недействительными: предписания Управления по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью МОБ ГУВД СПб и ЛО от 17.08.2001 года и передаточного акта, утвержденного решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" (в настоящее время ЗАО "Ленинградский дворец молодежи") 27.07.2000 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 17.07.2000 года на основании договоров: с ЗАО "ЛДМ" и Г., который является хранителем имущества ЗАО "ЛДМ", осуществляет охрану имущества ответчика. Предписанием УЛРР МОБ ГУВД СПб и ЛО от 17.08.2001 года предписано привести договорные отношения с ЗАО "Ленинградский дворец молодежи" в соответствие с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9.06.2001 года. Этим определением установлено прекращение правоспособности ЗАО "ЛДМ".

Определением Петроградского районного суда от 12.04.2000 года наложен арест на имущество ЗАО "ЛДМ", определением того же суда от 8.06.2000 года Р.А. было запрещено совершать действия в качестве руководителя ЗАО "ЛДМ".

Однако эти судебные запреты были нарушены, поскольку решением собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000 года утвержден передаточный акт о передаче имущества ЗАО "ЛДМ" другому юридическому лицу - ООО "ЛДС".

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2001 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров 27.07.2000 года.

В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе ООО "ЛДС", чьи интересы были нарушены принятым решением, просит о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, отмене решения в части признания недействительным передаточного акта, утвержденного 27.07.2000 года решением общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.11.2004 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что передаточным актом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" 27.07.2000 года, ЗАО "ЛДМ" в полном объеме свое имущество передает ООО "ЛДС".

Суд принял к производству исковое заявление ЗАО ОП "Коммодор", осуществляющего охрану имущества ЗАО "ЛДМ", в котором оспаривается акт передачи имущества от ЗАО "ЛДМ" к ООО "ЛДС".

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

При принятии искового заявления к производству суда и разрешении вопроса о возбуждении гражданского дела, судья, исходя из положений ст. 4 ГПК РФ принимает во внимание, что гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту своих прав, свобод и законных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ЗАО "ОП" Коммодор" обратилось в суд от своего имени.

При решении вопроса о принятии искового заявления, а в случае возбуждения гражданского судопроизводства при рассмотрении дела выясняются вопросы о том, какие охраняемые законом права и интересы истца были нарушены актом передачи имущества от одной организации к другой, а, следовательно, возникло ли в результате такой передачи у охранного предприятия право на иск.

В надзорной жалобе ООО "ЛДС" утверждает, что иск заявлен в чужом интересе с намерением причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ЛДС", не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как видно из заключения Государственной регистрационной палаты от 3.09.2001 года, ООО "ЛДС" было зарегистрировано и внесено в Государственный реестр коммерческих организаций 10.08.2000 года (л.д. 35).

Исключение из Государственного реестра произведено 31.08.2001 года на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2001 года.

К надзорной жалобе приложено сообщение Государственной регистрационной палаты от 12.02.2002 года о том, что исключение из реестра не является записью о завершении процедуры ликвидации, предусмотренной п. 8 ст. 63 ГК РФ. В связи с принятием Президиумом Кемеровского областного суда 07.12.2001 года постановления об отмене решения Центрального районного суда от 31.08.2001 года заключение об исключении ООО "ЛДС" из Государственного реестра признано утратившим силу, ООО "ЛДС" восстановлено в государственном реестре за N Р08014.15.

Заключение Государственной регистрационной палаты от 3.09.2001 года об исключении ООО "ЛДС" из госреестра коммерческих организаций признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.02.2002 года.

При обращении ЗАО "ОП "Коммодор" в суд истец в заявлении в числе других ответчиков указал Г., однако суд не исследовал и не установил факта, чем Г. нарушил права и обязанности истца. Рассмотрев спор между двумя юридическими лицами, районный суд нарушил правила подведомственности, установленные ст. 25 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения спора судом.

Судом также не дана оценка и тому обстоятельству, что интересы истца ЗАО "ОП "Коммадор" представлял юрисконсульт ЗАО "Ленинградский дворец молодежи (ЗАО "ЛДМ") Б. - организации, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Данный факт свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 14 ГПК РСФСР) и подтверждает доводы ООО "ЛДС" о том, что в связи с совпадением интересов истца и ответчика данный иск был подан в чужом интересе и направлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение, постановленное судом в оспариваемой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2001 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд с обсуждением вопроса о подведомственности данного дела.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь