Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-13

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2005 года гражданское дело по иску Б.М.М. к Б.М.Н. о разделе имущества.

На основании надзорной жалобы Б.М.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 17.12.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истца П. дов. от 12.12.2003 г. N р2-12368,

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2004 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Сестрорецкий районный суд по подсудности.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2004 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить мировому судье судебного участка N 210 для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело для рассмотрения в Сестрорецкий районный суд, мировой судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ судом по месту нахождения жилых домов.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в неправильном применении положений ст. 30 ГПК РФ, т.к. истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества по нормам семейного законодательства, который подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, или выделе из него доли.

Кроме того, направляя дело в районный суд, мировой судья также нарушил правила родовой подсудности, т.к. в соответствии со ст. 23 ГПК РФ спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества подсуден мировым судьям.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2004 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2004 года отменить, дело направить мировому судье участка N 210 для рассмотрения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь