Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-18/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Шарыгина Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2005 г. дело по иску Администрации Красногвардейского района к К.Н., Ж.Г., Ж.Ю., Ж.В. о признании утратившей право на жилую площадь, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность, договора купли-продажи доли квартиры и выселении на основании представления в порядке надзора прокурора Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2004 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения представителя Ж.Г. - В. (доверенность N 4-6638 от 30.09.04 г.), Ж.Г., первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Шарыгина Е.В., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене,

президиум

 

установил:

 

К.В., его жена К.Н. и дочь К.Т., 1971 года рождения, на основании ордера N 022731 от 22.04.75 года занимали две служебные комнаты площадью 13,60 + 20,4 кв. м в коммунальной квартире <...> (л.д. 7).

Брак между К.В. и К.Н. расторгнут 04.05.95 г. (л.д. 22).

К.В. на семью из трех человек Нахимовским военно-морским училищем, согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 06.12.96 года, была предоставлена 2-комнатная квартира <...>. На основании указанного решения К.В. Администрацией г. Всеволожска был выдан ордер N 076644 от 29.01.97 г. на семью из 3-х человек, в том числе, в ордер была включена К.Н. (супруга), при этом было дано обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения (л.д. 31 - 34, 36, 67).

К.В. с дочерью К.Т. с февраля 1997 года зарегистрирован по новому месту жительства в г. Всеволожске, а К.Н. с регистрационного учета в квартире <...> не снялась (л.д. 11).

28.11.00 г. между Администрацией Красногвардейского района и К.Н. был заключен договор N 39181 передачи в собственность 34/59 долей коммунальной квартиры <...> (л.д. 60).

01.02.01 г. между К.Н. и Ж.Г. был заключен договор купли-продажи 34/59 долей коммунальной квартиры <...>, т.е. комнат N 8, 9 площадью 13,6 + 20,4 кв. м (л.д. 13, 14).

В июне 2001 года Администрация Красногвардейского района (ранее Территориальное управление Красногвардейского административного района ТУКАР) обратилась в суд с иском к К.Н., Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании сделок недействительными, выселении (л.д. 5, 6).

Решением Красногвардейского районного суда от 23.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 126 - 128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.12.2003 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела исковое заявление Администрации Красногвардейского района было дополнено требованием о выселении из спорных комнат членов семьи Ж.Г. - ее супруга Ж.Ю. и сына Ж.В. (л.д. 182).

Решением Красногвардейского районного суда от 20.05.04 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.04 года, иск Администрации Красногвардейского района к К.Н., Ж.Г., Ж.Ю., Ж.В. удовлетворен частично: применены последствия признания сделок ничтожными; признаны недействительными договор N 39181 от 28.11.00 г. передачи в собственность К.Н. 34/59 долей квартиры <...> и договор купли-продажи 34/59 долей квартиры, заключенный 01.02.01 г. между К.Н. и Ж.Г., стороны возвращены в первоначальное положение; с К.Н. в пользу Ж.Г. взыскана сумма, эквивалентная 6000 долларам США на день исполнения обязательства, а также госпошлина в доход государства в размере 3310 руб. 40 коп.; Ж.Г., Ж.Ю., Ж.В. выселены из комнат N 8, 9 размером 13,6 + 20,4 кв. м в квартире <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований в части признания К.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано (л.д. 207 - 209, 225 - 227).

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2004 года и кассационное определение от 07.09.2004 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Красногвардейского района и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2004 года дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 16.11.2004 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций. Эти доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным факт дачи обязательства об освобождении спорных комнат К.Н.

Однако этот вывод не соответствует материалам дела. Судом не дана оценка обстоятельствам получения 2-комнатной квартиры <...>, не установлены должным образом момент подписи обязательства, факт дачи обязательства лично К.Н.

Вывод суда о том, что Ж.Г. не являлась добросовестным приобретателем, основан на предположении, которое никакими конкретными фактами не подтверждено. Факт прохождения совместной службы в Нахимовском военно-морском училище К.В. и Ж.Ю. таким доказательством не является, с учетом того, что брак между К.В. и К.Н. был расторгнут 04.05.1995 года и Ж.Г. не могла знать о всех обстоятельствах получения семьей К-вых квартиры в г. Всеволожске.

Разрешая спор по существу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел дело с применением ст. 302 ГК РФ, на которую истец не ссылается в своих исковых требованиях.

Указанные нарушения, приведшие к неправильному разрешению дела, не были устранены кассационной инстанцией городского суда Санкт-Петербурга в нарушение требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Постановления в части удовлетворения исковых требований Администрации Красногвардейского района нельзя признать правильными, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2004 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Красногвардейского района отменить и направить дело по иску Администрации Красногвардейского района к К.Н., Ж.Г., Ж.Ю., Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность, договора купли-продажи доли квартиры и выселении на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь