Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-23/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 12.01.2005 года гражданское дело по иску С. к ОАО "Водтрансприбор" об индексации задолженности по заработной плате,

на основании жалобы в порядке надзора С.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 21.12.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения С., представителя ОАО "Водтрансприбор" Ж. (дов. от 30.07.2004 года),

президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Водтрансприбор" об индексации задолженности по заработной плате, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, он обратился в суд с иском, и решением Приморского районного суда от 24.07.2002 года в его пользу была взыскана невыплаченная заработная плата за январь - март и ноябрь - декабрь 2001 года и январь, март - апрель 2002 года в общей сумме 15 288 руб. 37 коп.

В связи с этим, С. просил проиндексировать присужденные суммы за период времени до 01.02.2002 года по ст. 81.1 КЗоТ РФ, а за период после 01.02.2002 года - по ст. 134 ТК РФ и взыскать в его пользу 12 885 руб. 22 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу С. с ОАО "Водтрансприбор" взыскана индексация заработной платы за январь, февраль, март 2001 года в сумме 8 746 руб. 31 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в иске об индексации заработной платы за период ноябрь, декабрь 2001 года и январь, март, апрель 2002 года и удовлетворить его требования, взыскав с ответчика индексацию невыплаченной заработной платы в сумме 4 144 руб. 91 коп.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Дело поступило 01.12.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в части отказа в иске С. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об индексации задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2001 года, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены требования ст. 81 КЗоТ РФ, поскольку приказом директора N 414 от 20.07.2001 года его заработная плата с 01.07.2001 года увеличилась в связи с ростом МРОТ. Однако, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в феврале 2001 года, как усматривается из материалов дела, заработная плата С. составляла 3336 руб. 48 коп., а в ноябре 2550 руб. 75 коп., т.е. фактически его заработная плата была ниже. Таким образом, суд не проверил была ли фактически проиндексирована заработная плата истца на основании приказа директора.

Отказывая, в удовлетворении требований об индексации заработной платы за период с февраля по апрель 2002 года, суд пришел к выводу о том, что ст. 134 ТК РФ не предусматривает индексацию заработной платы. Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в силу требований ст. 1 Закона РФ "Об индексации доходов и сбережений граждан", а также положений ст. 37 Конституции РФ работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). В данном случае "индексация" - это осовременивание заработной платы, способ восстановления нарушенного права, возмещение убытков.

Кроме того, закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработка не ограничивает его право на индексацию сумм задержанной заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2004 года в части отказа в иске С. к ОАО "Водтрансприбор" об индексации задолженности по заработной плате за период ноябрь, декабрь 2001 года и январь, март, апрель 2002 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь