Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-24

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2005 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" к З. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам

на основании жалобы в порядке надзора представителя конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 декабря 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

президиум

 

установил:

 

Указанным судебным решением истцу отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Инкомбанк" просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).

В надзорной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Инкомбанк" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года признан банкротом, в отношении ОАО "Инкомбанк" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 18 сентября 1997 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 725 долларов США со ставкой 10% за пользование кредитом с условием погашения кредита ежеквартально в сумме не менее 2436,25 долларов США.

Также между сторонами 29 января 1998 года был заключен кредитный договор о предоставлении банком кредита в сумме 5495,81 долларов США со ставкой 15% за пользование кредитом с условием погашения кредита ежеквартально.

Истцом все обязательства по заключенным договорам были выполнены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства - не выплачен кредит, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок давности для предъявления иска, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в иске по вышеуказанному обстоятельству, районный суд руководствовался п. 2.6 договора и исчислял срок исковой давности с момента увольнения ответчика.

В надзорной жалобе представитель Конкурсного управляющего ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права со ссылкой на ч. 2 п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах решение Приморского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда от 21 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь