Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-27/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 12.01.2005 года материал от 10.12.2003 года об отказе в принятии искового заявления ИМНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга к К. о взыскании налоговой санкции,

на основании жалобы в порядке ИМНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2004 года о передаче материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

президиум

 

установил:

 

Инспекцией МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга было направлено исковое заявление от 04.12.2003 года о взыскании с К. налоговой санкции по ст. 129.1 НК РФ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2003 года в принятии вышеуказанного искового заявления отказано по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 01.02.2003 года, не содержит правовых норм, регламентирующих право организаций на обращение в суд в порядке искового производства с заявлениями о применении норм, предусмотренных действующим налоговым законодательством, в том числе и взыскании налоговых санкций; дела об административных правонарушениях, в том числе в области финансов, налогов и сборов, подлежат рассмотрению в порядке административного производства (л.д. 1).

Сопроводительным письмом от 16.12.2003 года N 312 исковой материал возвращен в адрес ИМНС Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 2).

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.12.2004 года, представитель истца просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2004 года материал об отказе в приеме искового заявления истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 22.12.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2004 года материал передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В настоящее время действует помимо Кодекса об административных правонарушениях РФ Налоговый кодекс РФ. Указанные кодексы имеют одинаковую юридическую силу, но предусматривают различные составы правонарушения, порядок привлечения к ответственности и соответственно порядок взыскания штрафных санкций.

В данном случае К. был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, а не к административной. Порядок взыскания налоговой санкции определен п. 7 ст. 114, ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.

Также следует руководствоваться ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ устанавливается только в отношении должностных лиц, тогда как Инспекция привлекает К. как физическое лицо, а не как должностное.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2003 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь