Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-3

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2005 года гражданское дело по иску С.Л. к С.А. о разделе имущества.

На основании надзорной жалобы С.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 16.12.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения С.Л., ее представителя Г. (дов. N 1-7419 от 19.10.2002 г.),

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества: дома, земельного участка и автомашины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Кроме того, С.А. в надзорной жалобе ссылается также на то, что истица скрыла от суда тот факт, что в Калининском районном суде находится дело по его иску к ней о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь