Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-31/05

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 12.01.2005 года

гражданское дело по иску Псковской таможни к П. о взыскании таможенных платежей и пени,

на основании жалобы в порядке надзора Псковской таможни

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

президиум

 

установил:

 

Псковская таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании таможенных платежей и пени, указывая, что П. 05.04.2000 года ввезла из Латвийской Республики на территорию Российской Федерации автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е-420" 1996 года выпуска и произвела таможенное оформление транспортного средства без уплаты таможенных платежей, предъявив удостоверение переселенца.

В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил в отношении П. было установлено, что П. имела право на освобождение от уплаты таможенных платежей при заявлении в государстве выезда этого имущества, как находящегося в ее собственности и подлежащего вывозу в место переселения со всем остальным имуществом; П., выезжая из Латвийской Республики, не указала вывоз автомобиля, поэтому неправомерно была освобождена от уплаты таможенных платежей. В связи с этим, П. 27.12.2002 года было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в сумме 241 426, 85 руб., и установлен срок уплаты платежей - 15.01.2003 года. Поскольку П. задолженность не погасила, Псковская таможня просила взыскать с ответчицы задолженность по таможенным платежам в сумме 241.426,85 руб., пени за период с 19.04.2000 года по 15.12.2002 года в сумме 701 276 рублей 42 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2004 года исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу Псковской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 241 426 рублей 85 копеек и пени в сумме 45 583 рублей. Также с П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 480 рублей 10 копеек.

В надзорной жалобе Псковская таможня просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 23.12.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. При этом суд исходил из того, что П. извещена по правилам п. 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно указанной норме "В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени соответствующего действия, а также источника информации".

Однако, указанные требования нормы процессуального права судом не были соблюдены. Из материалов дела следует, что при вручении повестки по адресу: <...>, двери никто не открыл.

Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих неизвестность места пребывания ответчицы, в материалах дела не имеется. Кроме того, если суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика, то в таком случае суду надлежало выполнить требования ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ.

Не исполнен запрос суда о регистрации в органах ГИБДД автомобиля, принадлежащего ответчице.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 349 ТК РФ (от 28.05.2003 года) при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 % суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

Суд, установив, что на день направления требования об уплате таможенных платежей, сумма пени составила 703 276 руб. 41 коп, применил норму ст. 333 ГК РФ и указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения уплаты таможенных платежей и поэтому снизил ее до 45.583 рублей.

При вынесении решения судом применена норма права, не подлежащая применению - ст. 333 ГК РФ., которая к отношениям, связанным со взысканием пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, не относится.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Действующим законодательством РФ снижение размера пеней, причитающихся ко взысканию с физических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере, установленном налоговым и таможенным законодательством, а также освобождение от их уплаты, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь