Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-32

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2005 года гражданское дело по иску К. к ООО "Комета" о понуждении выполнения договорных обязательств и заключении соглашения о передаче квартиры.

На основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 27 декабря 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения К.,

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении выполнения договорных обязательств и заключении соглашения о передаче квартиры.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2004 года исковое заявление возвращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из искового материала, требования истицы сводятся к обязанию ответчика передать ей двухкомнатную квартиру в жилом доме в квартале 54, Севернее Муринского ручья в соответствии с договором о долевом участии в строительстве и основаны на Законе РСФСР "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление К., суд исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии с Законом РСФСР "О защите прав потребителей" иск подается в суд либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика. Ни истец ни ответчик не находятся на территории подсудной Калининскому районному суду.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, т.к. иск истицей предъявлен в Калининский районный суд по месту нахождения строения согласно правилам об исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения строения.

Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28), альтернативной (ст. 29), договорной (ст. 32).

Кроме того, согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку местом исполнения договора является место нахождения строения, то Калининский районный суд необоснованно отказал в принятии искового заявления и по Закону РСФСР "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2004 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь