Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-4

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2005 года гражданское дело по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к К. и Б. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией

на основании жалобы в порядке надзора К. и Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 16 декабря 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения К., представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Л. (дов. N 220-023 от 29 декабря 2004 года),

президиум

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда от 02 сентября 2004 года с К. и Б. в пользу истца взыскано 6937 руб. 15 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. и Б. просят отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. и Б. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор в отсутствие ответчиц, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что ответчицы надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора.

Однако, в материалах дела имеются повестки, возвращенные почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 02 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь