Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-6 12 января 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе директора филиала "Плесецкие электрические сети" ОАО "Архэнерго" В.В.Н. дело по заявлению судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Архангельской области о прекращении исполнительного производства в отношении должника З.,

 

установил:

 

Судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Архангельской области (далее - ПССП) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника З. в связи с его смертью.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 5 декабря 2003 года, оставленным без изменения апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 мая 2004 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство о взыскании с З. в пользу ОАО "Архэнерго" 14558 руб. 07 коп. прекращено.

В надзорной жалобе директор филиала "Плесецкие электрические сети" ОАО "Архэнерго" (далее - ПЭС) В.В.Н. просит указанные судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением председателя Архангельского областного суда Аверина М.Г. от 28 декабря 2004 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум находит апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 439 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для прекращения исполнительного производства. Пунктом 3 указанных статей предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

Прекращая исполнительное производство в связи со смертью должника З., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующего.

Смерть должника-гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства только при условии, что установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не допускают правопреемства. Если же эти требования и обязанности могут перейти в порядке правопреемства, то производство по делу должно быть приостановлено в соответствии со ст. 436 ГПК РФ.

В связи с этим суду надлежало установить, допускают ли правопреемство требования к З., и исходя из этого разрешить вопрос по существу заявленного заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, при этом сведений об их надлежащем извещении о времени рассмотрения дела в суде в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить участвующих лиц о времени рассмотрения дела, заявление разрешить в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 мая 2004 года по заявлению судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному о прекращении исполнительного производства в отношении должника З. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь