Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44г-9

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2005 года гражданское дело по иску ЗАО "Стройтрест 35 "Ижстрой" к С. о признании утратившим право на жилую площадь.

На основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 16 декабря 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право на жилую площадь в общежитии по адресу: <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает его незаконным.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, поэтому был лишен возможности представлять суду доказательства, подтверждающие уважительные причины его временного отсутствия на жилой площади.

В надзорной жалобе С. указывает, что вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, является необоснованным, т.к. представленный в суд акт о его непроживании составлен заинтересованным лицом.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что он отсутствовал на спорной площади по уважительным причинам, в связи с частыми командировками.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь