Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 г. N 44у-2/2005

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Шарыгина Е.В., полагавшего, что кассационное определение подлежит изменению, Президиум

 

установил:

 

Приговором Фрунзенского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2003 года П. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2001 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества.

Этим же приговором осужден Б.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2004 года приговор изменен - действия П. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года) и с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 10 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2001 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении П. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, не оспаривая фактически содеянное, П. просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя это тем, что суд кассационной инстанции вопреки ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что, несмотря на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, реально назначенное ему наказание превышает низший предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года).

Проверив материалы уголовного дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые были проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и оценены в совокупности. Выводы суда с достаточной полнотой изложены в приговоре и сомнений не вызывают. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций не усматривается. Юридическая квалификация содеянного, с учетом изменений, внесенных определением от 2 июля 2004 года, является правильной. Данные обстоятельства в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 2 июля 2004 года при назначении П. наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года) допустила неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая П. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, применил ст. 64 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что он не применяет правила ст. ст. 18, 68 УК РФ, и назначил П. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже низшего предела санкции ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - 5 лет лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия осужденного со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года), также применил при назначении наказания по этому уголовному закону ст. 64 УК РФ, но наказание при этом назначил в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы, не учтя, что низший предел санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года) составляет 2 года лишения свободы. Поэтому, в условиях применения ст. 64 УК РФ назначенное наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года) должно было быть менее 2-х лет лишения свободы, в связи с чем кассационное определение подлежит изменению.

Утверждения П. о наличии у него нерасторгнутого брака и дочери 1992 года рождения учтены судом обеих инстанций, что отражено в установочной части приговора и кассационного определения и в совокупности с иными обстоятельствами были учтены при принятии решения о применении к нему ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу П. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2004 года в отношении П. изменить:

Назначенное П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года) с применением ст. 64 УК РФ наказание снизить до 1 года и 11 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде 10 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2001 года и окончательно к отбытию назначить 2 года и 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь