Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года

 

Надзорное производство N 4г04-3396

 

Судья: Онорина Н.Е.

II инстан.:

Председательствующий: Корыстин С.А.,

Докладчик: Столповских В.А.,

Судья: Калугина Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Ф.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., прокурора, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ООО <...> К.В.М. и А.С.Ю., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

ООО <...> обратилось с иском о выселении Б.Ф.С. из общежития по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 304 - 305 ГК РФ, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что проживание ответчика в общежитии является незаконным, поскольку его вселение в общежитие было произведено по устной договоренности руководителя организации, в которой работал Б.Ф.С., с руководителем организации-истца, работником организации-истца ответчик никогда не был.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2004 года иску в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 октября 2004 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2004 года отменено и вынесено новое решение о выселении Б.Ф.С. из общежития, расположенного в г. Челябинске по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В надзорной жалобе Б.Ф.С. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции по причине существенного нарушения судом кассационной инстанции при разрешении спора норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 ноября 2004 г. дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 декабря 2004 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции - Президиум Челябинского областного суда для рассмотрения по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, Президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части вынесения нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, Б.Ф.С. вселился в общежитие не самоуправно, но и не в связи с работой или учебой в институте, а по договоренности между руководством ООО <...> и администрацией предприятия, на котором он работал, ордер ему не выдавался, прописан постоянно в комнате 506 общежития по адресу г. Челябинск, ул. <...> с 17.10.1997, вместе с ним в данной комнате проживают и зарегистрированы с 06.06.2002 на основании решения Советского районного суда г. Челябинска его жена - Б.И.Ю. и сын Б.К.Ф. 12.05.2001 года рождения.

Как признал районный суд, принимая решение по существу, у ответчика отсутствовали права на проживание в общежитии, однако отказал истцу в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что истец не является собственником общежития и не имеет законных прав владения им, а поэтому не является надлежащим владельцем для реализации прав, предусмотренных ст. 301 - 305 ГК РФ.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о выселении Б.Ф.С. из общежития, расположенного в г. Челябинске по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения, суд сослался на то, что поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью <...> зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.11.1995 (л.д. 23 - 25). Из справки от 24 мая 2004 года Челябинского управления ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" видно, что спорное общежитие находится на балансе ООО <...> (л.д. 76), в муниципальную собственность не передано, поэтому вплоть до передачи имущества в муниципальную собственность обязано обеспечивать надлежащее функционирование общежития, в том числе и путем предъявления исков о выселении.

Между тем, такой вывод судебной коллегии сделан с нарушением норм процессуального права и с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 305 и 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное общежитие включалось в уставный капитал ОАО <...>, однако сделка приватизации от 25.05.1993, заключенная между Комитетом по управлению имуществом Челябинской области и ОАО <...> в части включения этого общежития в уставный капитал ОАО <...> по решению арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2001 была признана незаконной, в план приватизации предприятия <...> было внесено указание о включении общежития в перечень объектов, передаваемых из государственной собственности в муниципальную собственность (л.д. 30, 32 - 33, 89, 103 - 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2004 года, оставленном без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2004 года, Обществу с ограниченной ответственностью <...> отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное общежитие.

Согласно решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 36 от 02.10.2002, ответу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области общежитие по ул. <...>, введенное в эксплуатацию в 1975 году, является объектом собственности Российской Федерации (л.д. 89) и внесено в реестр федерального имущества. Собственник имущества согласия на выселение ответчика не давал.

Как следует из отзыва Территориального управления министерства имущественных отношений по Челябинской области, общежитие включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, то есть компетентными органами государства решение по имуществу принято - спорное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность г. Челябинска.

Указанным доказательствам суд второй инстанции оценки не дал, чем допустил нарушение положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, которое является существенным, так как повлияло на выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции в части принятия нового решения о выселении Б.Ф.С. являются обоснованными.

Между тем, не могло быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, и судом кассационной инстанции оно отменено законно, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции оценки в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал.

Так как, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.) общежитие относится к муниципальной собственности.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права в части вынесения нового решения имеют существенное значение, повлияли на результаты рассмотрения дела по существу и являются основанием к отмене судебного постановления в этой части, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам от 4 октября 2004 года в части выселения Б.Ф.С. из общежития, расположенного в г. Челябинске по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения, дело направить на новое рассмотрение в суд Советского района г. Челябинска, в остальной части определение оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь