Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бубнова Б.В.,

судей Бочарова С.Н., Заречной В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Г.Г.Ш., адвоката Мотылева Ю.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2004 г.

которым:

Г.Г.Ш., <...>,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и в органах государственной власти, связанных с осуществлением функций представителей власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 27.10.2004 г.

Г. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., объяснения осужденного Г.Г.Ш., мнения адвокатов Мотылева Ю.И., Кудриной Н.Н., Фардиевой Р.А., Хоменя А.В., выступление прокурора Хомяковой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

осужденный Г. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым, а выводы суда необъективными, поддерживает более подробную жалобу своего адвоката Мотылева.

Адвокат Мотылев в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту Г. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и состава какого-либо преступления в его действиях, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора предрешил вопрос о виновности Г. до исследования доказательств по делу; показания учредителя и директора ООО "<...>" Л., свидетельствовавшего в судебном заседании на стороне обвинения - лицо заинтересованное, испытывающее к Г. "крайнюю неприязнь", Л. не помнит точного числа передачи Г. взятки, соответственно, его показания не могут служить доказательством по делу; изложенные в приговоре показания свидетелей: Л.О.В., М.Ю., У.Л.В., К.Н.А., П.В.В., З.С.Б., рапорт следователя прокуратуры, протоколы выемки документов, заключения экспертов, акт ревизии, заключение специалиста не устанавливают факт совершения Г. вмененных ему преступлений; свидетели П.Е.А. и С.В.С. опровергли показания свидетеля К.; в приговоре не дана оценка письменным материалам дела, показания свидетелей Ш., Ф., В., К., П., Г., П., П., С., Ж., Г. Р. изложены неполно и неточно; не приведены показания Д.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы участников процесса, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений опровергаются:

- показаниями потерпевшего Л.И.С. о том, что в марте 2001 г. в служебном кабинете здания МВД РК он, будучи директором и учредителем ООО "<...>", передал начальнику Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МВД РК Г. за освобождение ООО "<...>" от административной ответственности деньги в сумме 10 000 руб. Второй раз, по просьбе Г., из-за боязни потерять лицензию и аккредитацию на реализацию алкогольной продукции, перечислил на счет Петрозаводской общины мусульман "М" 10 000 руб.;

- пояснениями представителя администрации самоуправления г. Петрозаводска Л. о том, что по административному материалу в отношении ООО "<...>" данных о взыскании штрафа в доход местного бюджета нет;

- показаниями свидетелей П., показавшей в суде и на предварительном следствии, что на ООО "<...>" в марте 2001 г. органами милиции был составлен протокол об административном правонарушении за несоответствие этикеток на бутылках с вином сведениям сертификата, но фактическому привлечению к ответственности предприятие не было подвергнуто;

- показаниями свидетеля М., утверждавшего, что со слов Л. ему известно о передаче Л. Г. денег под страхом возникновения проблем с лицензированием и аккредитацией в виде наличных денег и перечислением в виде помощи "М";

- аналогичными показаниями свидетеля К. в той части, что Л. он информирован о перечислении 10 000 руб. на "М" по предложению Г.;

- показаниями свидетелей П., У., З. о том, что Л. оказывал спонсорскую помощь обществу "М" под давлением Г., либо с его ведома;

- протоколом выемки в ООО "<...>" 2 экземпляров протокола об административном правонарушении от 13.03.2001 г., документов о перечислении 10 000 руб. на счет организации "Мусульманская община "М" г. Петрозаводска";

- заключениями почерковедческой экспертизы квитанции к приходному ордеру N 1 от 11.04.2001 г., технической экспертизы двух экземпляров протоколов об административном правонарушении от 13.03.2001 г.;

- протоколами выемки документов в Религиозной организации "Мусульманская община "М" г. Петрозаводска", в УВД г. Петрозаводска;

- протоколами осмотра документов;

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "<...>", согласно которого предприятие штрафные санкции по протоколу от 13.03.2001 г. не уплачивало;

- заключением специалиста о том, что в бухгалтерском учете Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Петрозаводска не отражена уплата штрафа ООО "<...>", в бухгалтерском учете Религиозной организации "Мусульманская община "М" г. Петрозаводска" факт получения благотворительной помощи от Л. в сумме 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 11.04.2001 г. не отражен;

- положением о Межрайонном отделе милиции по борьбе с правонарушениями и преступлениями на потребительском рынке при МВД РК, приказом министра внутренних дел РК от 30.06.1999 г., в котором определены должностное положение и круг полномочий Г. как руководителя специализированного подразделения при МВД Карелии, другими служебными документами, приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Описание преступного деяния приведено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и оно не свидетельствует о преждевременном высказывании судом своего мнения по делу.

Доводы защитника и осужденного о том, что показания Л. не могут служить доказательством вины Г. в совершении преступлений в силу "крайней неприязни", несостоятельны. Как установлено материалами дела, Л. на следствии и в ходе рассмотрения дела судом никаких претензий к Г. не предъявлял. Данное обстоятельство исключает заинтересованность потерпевшего в оговоре осужденного.

Исходя из обстоятельств дела и требований ст. 42 УПК РФ, Л. обоснованно был признан на следствии потерпевшим, т.к. Л. действиями Г. был причинен моральный вред.

Утверждения о том, что свидетели П. и С. опровергли показания свидетеля К., объективно ничем не подтверждены.

При осуждении Г. были приняты во внимание показания свидетелей Ш., Ф., П., С., Ж., Г., Р. Ссылка осужденного и защиты на то, что показания указанных свидетелей изложены в приговоре и протоколе судебного заседания неполно и неточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ не приносились.

Не может служить основанием отмены приговора неприведение в приговоре показаний свидетеля Д., поскольку свидетель пользовался не фактами, а слухами.

Факт прохождения Г. амбулаторного лечения с 13 по 20.03.2001 г. с учетом установленных судом обстоятельств, не может служить неоспоримым свидетельством его отсутствия на службе в указанный период.

Привлечение к административной ответственности ЗАО "В" не порочит выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку предприятие было привлечено к ответственности за действия, которые не вменялись ООО "<...>".

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости освобождения Г. от наказания в связи с имеющимся у него комплексом заболеваний, поскольку постановление Правительства РФ от 06.02.2004 г. за N 54 относится к осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного является правильным и обоснованным.

Правовая оценка содеянного является верной.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Наказание Г. назначено с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2004 г. в отношении Г.Г.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь