Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года по делу N 33-3

 

 

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.06.1997 Б.Н.Г. была восстановлена в должности директора магазина ТОО "Маркет", и 21.06.1997 был издан приказ об ее восстановлении. Приказом от 02.07.1997 за совершенные ею прогулы Б.Н.Г. была вновь уволена. Решением Борисоглебского горсуда от 06.06.2003 Б.Н.Г. было отказано в иске о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче ей трудовой книжки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2003 указанное решение Борисоглебского горсуда в части отказа Б.Н.Г. в истребовании трудовой книжки было отменено, и дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства Б.Н.Г. представила дополнительное исковое заявление, в котором просила изменить дату ее увольнения с работы на день выдачи ей трудовой книжки, взыскать заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки с индексацией, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Борисоглебского горсуда от 09.09.2004 на ООО "Коммерческая фирма "Маркет" была возложена обязанность выдать Б.Н.Г. трудовую книжку. В удовлетворении требований Б.Н.Г. к ответчику об изменении даты ее увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с индексацией банковского процента, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

В кассационной жалобе Б.Н.Г. просит отменить решение суда в части ее требований, в удовлетворении которых ей было отказано.

В кассационной жалобе ООО "КФ "Маркет" просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований Б.Н.Г. и вынести новое решение об отказе ей в иске.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 КЗоТ РФ, действовавшей на момент увольнения Б.Н.Г., работодатель в случае увольнения работника обязан выдать трудовую книжку в день увольнения.

Как видно из материалов дела, судом были тщательно проанализированы доводы Б.Н.Г. и представленные ею доказательства в обоснование своих требований к ООО "КФ "Маркет" о выдаче трудовой книжки; возражения ответчика и представленные им доказательства в опровержение доводов истицы. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выдаче истице при увольнении ее трудовой книжки, то суд обоснованно своим решением в этой части требования Б.Н.Г. удовлетворил. При этом суд учел также то обстоятельство, что истицей не были представлены доказательства передачи ею ответчику при поступлении на работу трудовой книжки с записями о предыдущих местах работы истицы.

Требование Б.Н.Г. об изменении даты ее увольнения по указанным ею основанием не соответствует закону (ч. 2 ст. 62 ТК РФ), а потому суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении этой части требований. Ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Однако по смыслу и значению требований ст. 234 ТК РФ сам по себе факт невыдачи уволенному работнику трудовой книжки не порождает для работодателя обязанности по выплате уволенному работнику не полученного им заработка, если только отсутствие трудовой книжки у работника не явилось препятствием для его трудоустройства и получения заработка.

Из материалов дала видно и судом установлено, что Б.Н.Г. не была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи ей трудовой книжки.

В силу изложенного, а также исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал Б.Н.Г. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), об индексации заработной платы (ст. 134 ТК РФ), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Б.Н.Г. не представила суду доказательств оплаты ею расходов представителя в суде и именно в такой сумме.

Решение суда по существу является верным. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь