Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года по делу N 33-30

 

 

А.А.Г. обратился в суд с иском к Ч.А.В. об истребовании как из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего строения, расположенного по <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Свои требования А.А.Г. обосновывал тем, что 10.03.2003 он с ответчиком заключил соглашение, согласно которому тот должен был в срок до июня 2003 года оформить с ним договор купли-продажи этого строения, окончательная цена которого была определена соглашением в 363,000 рублей. Однако до сего времени Ч.А.В. не принял никаких мер к заключению договора согласно соглашению; магазин не возвращает, используя в своих личных целях.

В ходе судебного разбирательства А. свои требования поддержал.

Ч.А.В., не признав исковых требований А.А.Г., обратился со встречным иском о понуждении А.А.Г. к заключению договора купли-продажи спорного строения. Свои требования Ч. обосновывал тем, что соглашение с А.А.Г. о задатке в отношении спорного строения является предварительным договором, от заключения основного договора купли-продажи строения А.А.Г. уклоняется, а потому по его, Ч.А.В., мнению, при сложившихся обстоятельствах должны быть применены положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. В процессе судебного разбирательства Ч.А.В. и его представитель просили считать сложившуюся у сторон ситуацию просрочкой кредитора со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, в силу чего обязать А.А.Г. заключить с Ч.А.В. договор купли-продажи спорного строения.

Решением Поворинского районного суда от 22.10.2004 в иске А.А.Г. к Ч.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано; встречные требования Ч.А.В. удовлетворены, на А.А.Г. была возложена обязанность заключить с Ч.А.В. договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

В кассационной жалобе А.А.Г. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что 10.03.2003 стороны заключили "соглашение о задатке" за спорное строение, принадлежащее А.А.Г. Этим соглашением была определена окончательная цена строения в 63,000 рублей, а также окончательный срок расчета и оформления договора купли-продажи - июнь 2003 года.

Разрешая спор, предъявленное в обоснование исковых требований "соглашение о задатке" было оценено судом как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных этим предварительным договором (ст. 429 ГК РФ); стороны, и в частности А.А.Г., своими действиями не возражали против заключения договора купли-продажи принадлежащего А. спорного строения.

Однако дав такую правовую оценку возникшим правоотношениям сторон, суд тем не менее в решении не указал и не высказал никаких суждений о том, почему он приходит к выводу об удовлетворении требований Ч.А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного строения, на основании каких норм материального права. Статьи 405 и 406 ГК РФ, регламентирующие просрочку должника и просрочку кредитора, которые суд формально указал в своем решении, не предусматривают применение последствий неисполнения обязательств "предварительного договора" в порядке ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, регламентирующей предварительный договор, главной целью (предметом) предварительного договора является именно установление обязательства сторон по заключению в будущем основного договора (а не характеристика условий будущего договора). Вместе с тем ч. 1 ст. 429 ГК РФ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, когда и по какому поводу (чего) стороны вправе заключить предварительный договор. Это: о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг. Соглашение о задатке под указанный перечень не подпадает.

Суд не учел также, что соглашение о задатке, его форма, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Исходя из смысла и значения ст. ст. 429, 380 и 381 ГК РФ, в том числе и в их взаимосвязи, "соглашение о задатке" сторон само по себе нельзя расценивать как предварительный договор.

Более того, удовлетворяя требования Ч.А.В. о понуждении А.А.Г. заключить с ним договор купли-продажи спорного строения, опираясь при этом на условия "соглашения о задатке" сторон, суд не принял во внимание доводы А.А.Г. о неисполнении этих условий в оговоренный указанным соглашением срок, в частности по передаче Ч.А.В. А.А.Г. полностью суммы за спорное строение. На это обстоятельство А.А.Г. ссылается как на отсутствие законных оснований, понуждающих его к заключению с Ч.А.В. договора купли-продажи спорного строения. Доводы А.А.Г. при новом рассмотрении подлежат надлежащей правовой оценке. В обжалуемом А.А.Г. решении суда такая оценка отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора сторон суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил и нормы материального права, не установил правоотношения сторон.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь