Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 г. по делу N 44г-7

 

Судья: Иртуганова Г.К.

В с\к: не было

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Худина Е.А.

Членов: Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе УВД Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.09.2005 года гражданское дело по иску Ф. к УВД Пензенской области о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. от 26 декабря 2005 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., президиум

 

установил:

 

Ф. обратился в суд с иском УВД Пензенской области о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, указав, что является пенсионером МВД и инвалидом 3 группы в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей с 01.02.1994 года. Он уволен с должности мастера производственного участка ИТК-8 СИД и СР УВД Пензенской области и ему было назначено пенсионное довольствие в размере 100% денежного содержания, состоящее из двух составляющих: первая - пенсия в размере 50% денежного содержания и вторая - денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 50% денежного довольствия. По структуре денежная компенсация в возмещение вреда здоровью состоит из тех же элементов, что и пенсия. В нее, наряду с другими денежными выплатами, входит и стоимость продовольственного пайка. С 01.01.2000 года военнослужащим был увеличен размер продовольственного пайка с 378,08 руб. до 608,33 руб., однако перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью произведен не был.

В обоснование своих требований Ф. также указал, что органом, дающим распоряжение о перерасчете выплат в структурное подразделение, которое производит ему ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, является УВД Пензенской области, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика недополученные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2000 года по 30.11.2000 года с учетом индексации в размере 2509 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.09.2005 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с УВД Пензенской области в пользу Ф. денежную сумму в возмещение вреда здоровью с учетом убытков в виде индексации в размере 2459,9 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель УВД Пензенской области по доверенности У. просит отменить судебное постановление, состоявшееся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. от 09 ноября 2005 дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением того же судьи от 26 декабря 2005 года передано вместе с надзорной жалобой в президиум Пензенского областного суда.

В надзорной жалобе представитель УВД по доверенности У. указала на то, что судом были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи облсуда о передаче дела в суд надзорной инстанции по жалобе, президиум находит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2005 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вынося решение по делу, суд посчитал, что компенсация за вред здоровью, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 50 % денежного довольствия действующих сотрудников системы исполнения наказания, также как и пенсия истца, должна выплачиваться пенсионным отделом УВД и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является УВД Пензенской области.

Вместе с тем, как указывает в надзорной жалобе представитель УВД Пензенской области по доверенности У., денежная компенсация в размере разницы между назначенной пенсией и получаемым истцом на момент увольнения денежным содержанием на основании ст. 29 Закона РФ "О милиции" выплачивается Ф. исправительным учреждением ЯК 7/8 г. Пензы, откуда истец был уволен на пенсию.

В материалах дела имеется справка Центра пенсионного обслуживания при УВД Пензенской области от 21 января 2005 года N 10/239, из которой усматривается, что на основании приказа МВД России от 31 мая 1993 года N 260 и от 25 января 1994 года N 25 Ф. ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и пенсией с целью возмещения вреда. Ф. уволен с должности мастера производственного участка ИТК-8 СИД и СР УВД Пензенской области. Выплата компенсации осуществляется по последнему месту службы инвалида, то есть ИТК-8, которая в настоящее время относится к Министерству юстиции РФ. (л.д.6)

Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по выплате денежных средств в возмещение вреда здоровью.

В данной связи суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле представителя исправительного учреждения, из которого был уволен истец - в настоящее время - ФГУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, а в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данное процессуальное действие судом выполнено не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было исследовано юридически значимое обстоятельство - о надлежащем ответчике по делу, что является существенным нарушением процессуального права, решение, постановленное по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию по делу, юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2005 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорную жалобу УВД Пензенской области - удовлетворить.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь