Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 г. по делу N 44г-2

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 августа 2004 года по заявлению гр-ки С.М. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права.

Президиум

 

установил:

 

Гр-ка С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистратора Фурмановского филиала Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области от 12.05.2004 в государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения земельным участком, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Плес.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 августа 2004 года заявление гр-ки С.М. удовлетворено. Суд обязал начальника Фурмановского филиала Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области Р.Е. произвести государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения на земельный участок гр-кой С.М.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

В надзорной жалобе Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области, поступившей в Ивановский областной суд 12.10.2004, просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление.

Президиум находит доводы жалобы Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области обоснованными, судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Гр-ке С.М. было отказано в регистрации права на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, перешедший к ней в порядке наследования после смерти мужа, гр-на С.И. Земельный участок был передан гр-ну С.И. на праве пожизненно наследуемого владения постановлением главы администрации г. Плеса N 18 от 25.01.1995 в нарушение действующего на дату издания постановления законодательства. Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения было исключено по всему тексту Земельного кодекса РСФСР, в том числе и из статьи 7, предусматривающей право граждан РСФСР по своему выбору получить в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Постановление главы администрации г. Плеса не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому гр-ке С.М. было обоснованно отказано в государственной регистрации.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд приводит положения Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые предусматривают право граждан, имеющих земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения, передавать их по наследству. Указанная норма права не может применяться в данном случае. Земельный участок, переданный гр-ну С.И., предназначен для жилищного строительства, поскольку на нем расположен дом, а не для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или садоводства и огородничества.

Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении заявления гр-ки С.М. судом не допущено.

С учетом вышеизложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в толковании норм материального права, президиум считает возможным принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, и отказать гр-ке С.М. в удовлетворении ее заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 августа 2004 года по заявлению гр-ки С.М. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права отменить.

В удовлетворении заявления гр-ке С.М. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь