Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ЗА IV КВАРТАЛ 2004 ГОДА

 

1. По применению трудового законодательства

 

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами.

К. обратилась в суд с иском к ГОУ "Чувашский государственный институт культуры и искусств", г. Чебоксары, о восстановлении на работе, признании незаконным установлении срока действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный трудовой договор с К. на срок 1 год соответствует нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ЧР выводы суда первой инстанции считает ошибочными ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника в случаях, предусмотренных этой статьей и федеральными законами. Согласно ст. 332 ТК РФ и ст. 20 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" проректоры принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого должен совпадать со сроком окончания полномочий ректора. Данной нормой закона установлен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень таких случаев. В данном случае законодатель связывает срок трудового договора, заключаемого с работником, со сроком полномочий другого лица (33-2070-04).

 

Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам должен рассматриваться судом одновременно с разбирательством трудового спора по существу.

Т. обратился в суд и иском к ФГУП "Росспиртпром" филиал "Спиртовой завод "Марпосадский" о снятии дисциплинарного взыскания и просил восстановить срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Определением Мариинско-Посадского районного суда ЧР постановлено в восстановлении пропущенного срока Т. отказать, а исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания возвратить заявителю.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем, в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд.

Исходя из этого, вопрос о восстановлении срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам рассматривается судом одновременно с разбирательством трудового спора по существу. Признав причину пропуска срока неуважительной, суд может отказать в удовлетворении требований работника или работодателя из-за пропуска срока. При этом без решения вопроса о принятии иска в производство суда невозможно приступить к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам.

Кроме того, исходя из содержания абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, и оно отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики (33-1982-04).

 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ядринского районного суда ЧР от 18 апреля 2003 года в иске П. к администрации Ядринского района ЧР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

После вступления решения в законную силу П. обратился в суд с заявлением об отмене решения профсоюзного комитета, которым было дано согласие профкома на его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Ядринского районного суда ЧР от 12 октября 2004 года исковое заявление П. оставлено без удовлетворения.

Отменяя состоявшееся судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ЧР указала следующее.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, в предмет доказывания включается такое обстоятельство, как получено ли администрацией согласие на увольнение работника по указанному основанию от профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что согласие на увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем от профсоюзной организации было получено, и оно оценивалось судом в качестве доказательства указанного юридического факта. Повторное рассмотрение этого требования, но уже отдельно от дела о восстановлении на работе, является по существу требованием повторно установить юридически значимое обстоятельство, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе.

Все действия по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, получению доказательств указанных обстоятельств, их относимости и допустимости подлежат рассмотрению судом в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе, что и имело место ранее (33-1986-04).

 

2. По применению гражданского законодательства

 

Применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только между сторонами по сделке. Суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Прокурор Порецкого района ЧР обратился в суд с иском к конкурсному управляющему А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости.

Решением судьи Порецкого районного суда ЧР в иске прокурору Порецкого района ЧР отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ЧР отменила указанное решение, и производство по делу прекратила, указав следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Конкурсный управляющий А. не является стороной по делу, поскольку договор был заключен между МУП "Порецкое" и П. Конкурсный управляющий А., подписывая указанный договор, выступал не от своего имени, а действовал в качестве лица, наделенного арбитражным судом полномочиями руководителя должника МУП "Порецкое". Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно лишь между сторонами по сделке между П. и МУП "Порецкое".

Из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве стороны конкурсного управляющего А. следует, что МУП "Порецкое" ликвидировано, снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было не рассматривать дело по существу, а прекратить производство по данному делу ввиду ликвидации организации, являющейся стороной по оспариваемой сделке (33-1593-04).

 

Суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Н. обратился в суд с иском к МУП "ГУКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что МУП "ГУКС" не выполнило условия заключенного между ними контракта долевого участия в строительстве жилья, по которому МУП "ГУКС" обязалось завершить реконструкцию дома принадлежащего Н. и передать ему нежилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что Н. как на момент заключения договора с МУП "ГУКС", так и в настоящее время, является индивидуальным предпринимателем. Спор по поводу взыскания неустойки и возмещения морального вреда возник в связи с нарушением МУП "РУКС" сроков выполнения строительных работ по реконструкции и передачи в собственность Н. нежилых помещений и вытекает из экономической деятельности предпринимателя Н. и МУП "РУКС", а поэтому подведомствен Арбитражному суду Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 134, 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда отменено, а производство по делу прекращено, поскольку спор неподведомственен суду общей юрисдикции (33-1826-04).

 

Поскольку правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, суд не имеет права устанавливать в отношении умершего юридические факты, так как они не порождают для него какие-либо правовые последствия.

М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства мужем после смерти его матери.

Решением Ибресинского районного суда ЧР от 16 августа 2004 года установлен факт принятия наследства умершим 29 ноября 2003 года М.

Президиум Верховного суда ЧР указанное решение Ибресинского районного суда отменил и производство по делу прекратил.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Постановив вышеуказанное решение об установлении факта принятия наследства в отношении умершего М., суд первой инстанции нарушил указанную норму права.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем фактического вступления во владение наследуемым имуществом.

Имеющиеся в материалах дела документы: справка Ибресинской поселковой администрации о проживании М. в пос. Ибреси; постановление главы администрации пос. Ибреси о закреплении земельного участка в собственность М.; государственный акт на имя М., свидетельствуют о совместном проживании умершего с наследодателем, что в свою очередь, подтверждает фактическое вступление М. во владение наследуемым имуществом матери.

Таким образом, устанавливать факт принятия наследства М. после его смерти у суда не было необходимости (44-Г-110).

 

Иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Определением судьи Алатырского районного суда ЧР исковое заявление Б. к Б-ой о расторжении договора найма жилого помещения возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Поскольку ответчик проживает в г. Москве, то иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия определение судьи отменила, указав, что данный вывод судьи не основан на законе, так как в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предъявленный иск подпадает под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поэтому рассматривается судом по месту нахождения жилого помещения, так как истцом оспаривается право ответчицы пользоваться данным жилым помещением (33-1833-04).

 

Дела об установлении факта несчастного случая рассматриваются в суде в порядке особого производства, а не по ст. 229 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расследования несчастного случая на производстве.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на основании ст. 229 ТК РФ установление факта несчастного случая на производстве, производится комиссией с участием представителя профсоюзного органа и инспекторов по охране труда.

Этот вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Кроме того, ст. 229 ТК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции в своем определении, устанавливает порядок расследования несчастных случаев на производстве, а не установления факта несчастного случая.

Таким образом, при наличии соответствующих доказательств, суд обязан принять указанное заявление к своему производству и рассмотреть его в порядке особого производства по правилам главы 28 ГПК РФ (33-1834-04).

 

Непредставление истцами части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.

Определением Вурнарского районного суда ЧР заявление С. к СХПК "Гвардеец" Вурнарского района ЧР о возмещении вреда причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление С. без движения, суд сослался на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчика и не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцами приложены акт о несчастном случае, справки о нахождении на иждивении, постановления о возбуждении уголовного дела, копия трудовой книжки, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, справка об оплате за учебу и другие документы с копиями для ответчика.

По смыслу ст. 131, 136 ГПК РФ непредставление истцами части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления, могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.

В то же время в соответствии со ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Между тем, в исковом заявлении содержится расчет взыскиваемой суммы, что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, при этом данной нормой закона не предусмотрено обязательное составление расчета взыскиваемой суммы в виде отдельного документа (33-2029-04).

 

Юридически значимым обстоятельством по делам о возмещении вреда здоровью является не установление даты выдачи листа нетрудоспособности, а установление факта утраты работником трудоспособности.

С. обратилась в суд с требованием к ОАО "Химпром" об установление факта получения при исполнении трудовых обязанностей отравления химическими веществами, образовавшимися при горении фосфора. Установление данного факта необходимо ей для подтверждения факта связи обнаруженного у нее заболевания с профессиональной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расследованию и учету в качестве несчастного случая подлежат травмы, повреждения, повлекшие временную или стойкую утрату трудоспособности. Однако лист нетрудоспособности С. по факту получения отравления не выдавался. Не подтверждается наличие профзаболевания и проведенными обследованиями в Научно-исследовательском Институте гигиены, профпатологии и экологии человека г. Санкт-Петербурга.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными. Требования С. заявлены в связи с тем, что официально факт получения отравления ни в МСЧ, ни в ЦГСЭН не зарегистрирован, поэтому указанный факт не мог быть принят во внимание при ее обследовании. Именно отсутствие документов, подтверждающих факт отравления на производстве, не позволил связать ее заболевание от этого отравления с профессиональной деятельностью, что прямо указано в материалах по результатам ее обследования. Поэтому ссылка суда на указанные материалы обследования, как на доказательства подтверждающие отсутствие оснований для установления факта несчастного случая на производстве, не может быть признана состоятельной.

Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. N 25109362-34, 02-08/10-1977П утверждены Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах". Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин при легкой степени от 5 до 7 дней, при средней степени - от 7 до 14 дней.

Действительно документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Однако юридически значимым обстоятельством является не установление факта выдачи данного листа нетрудоспособности, а получение отравления при пожаре и вследствие этого, фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации. Факт выдачи листка нетрудоспособности является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности, и отсутствие данного листка само по себе не является безусловным доказательством отсутствия факта утраты временной трудоспособности у работника (33-1802-04).

 

3. По применению жилищного законодательства

 

Порядок пользования жилой площадью может быть определен не только при вселении в помещение нового члена семьи, но и впоследствии.

Ш. обратился в суд с иском о признании Ш-ой не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета мотивируя это тем, что они с братом приобрели в собственность квартиру. По его просьбе брат дал согласие на регистрацию его жены Ш-вой в этой квартире. После расторжения брака с Ш-ой, брат подарил ему свою долю квартиры. Ш-ва обратилась со встречным иском к Ш. о вселении, возложении обязанности заключить с ней договор аренды или иное соглашение коммерческого найма на спорную квартиру.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики постановлено признать Ш-ву не приобретшей право пользования жилым помещением, а во встречном иске отказано.

В решении суда указывается, что поскольку Ш-ва членом семьи брата мужа не являлась, общего хозяйства с ним не вела, доказательств того, что между ними состоялось соглашение, по которому Ш-ва имеет равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суду не представила. Суд на основании ст. 53, 54 и ст. 127 ЖК РСФСР пришел к выводу о том, что Ш-ва была зарегистрирована в спорной квартире временно, право пользования жилой площадью она не приобрела. Ссылку ответчицы Ш-вой на условия договора дарения, в котором предусматривалось ее право на проживание в спорной квартире, суд признал несостоятельной.

Действительно, названные выше нормы определяют правовое положение граждан, вселенных собственником жилого дома, квартиры в жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 53 и ст. 127 ЖК РСФСР, граждане приобретают равное с собственником и членами его семьи право пользование жилым помещением в случае, если являются членами его семьи, и если при их вселении не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Однако порядок пользования жилой площадью может быть определен не только при вселении в помещение нового члена семьи, но и впоследствии. Договором дарения спорной квартиры Ш-вой предоставлено право проживания в квартире Ш., после передачи 1/2 доли в праве собственности брату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку право на проживание ответчицы в спорной квартире было определено в договоре и это условие договора стороной в договоре в установленном законом порядке не оспорено, суд не должен был оставлять без внимания это условие договора (33-1754-04).

 

4. По применению налогового законодательства

 

Наследование по завещанию не может являться правовым основанием для ущемления прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону тех очередей, которые упомянуты в Законе РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 ст. 3).

Налоговые органы, исчисляя налог с имущества, переходящего в порядке наследования, по максимальным ставкам - предусмотренным законом для "других лиц" - в отношении близких родственников наследодателя, если они являются наследниками по завещанию, тем самым произвольно применяют к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства, устанавливающие основания наследования.

Однако наследование по завещанию не может являться правовым основанием для ущемления прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону тех очередей, которые упомянуты в Законе РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".

Принцип равного налогового бремени, выводимый из положений ст. 8, 19 и 57 Конституции РФ в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных, носящих дискриминационный характер оснований.

Следовательно, реализация предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" обязанности близких родственников наследодателя по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования, не может ставиться в зависимость от предусмотренного ГК РФ правового наследования имущества. Иное приводило бы к ущемлению в налоговых правоотношениях прав и законных интересов наследников, по завещанию относящихся по степени родства к наследникам по закону первой и второй очереди, а тем самым к нарушению не только конституционной свободы наследования, но и принципа равенства всех перед законом и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения (33-1855-04).

 

5. По делам, возникшим из публичных правоотношений

 

Не является препятствием для принятия заявления прокурора к производству суда и рассмотрение его по существу то обстоятельство, что принятый главой администрации правовой акт носит ненормативный характер, а прокурор обосновывает свое право на обращение в суд нормой закона, предоставляющей ему право на оспаривание нормативных правовых актов.

Определением Батыревского районного суда прокурору отказано в принятии заявления о признании противоречащим закону постановления Главы администрации Батыревского района ЧР от 8 августа 2003 года "О районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности".

Президиум Верховного суда ЧР определение суда отменил, по следующим основаниям.

В рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов местного самоуправления прокурором района был выявлен акт, изданный главой районной администрации, согласно которому в состав районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности были включены должностные лица прокуратуры и других федеральных государственных органов, деятельность которых регулируется нормами федерального законодательства.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Согласно ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов органами местного самоуправления в целях защиты, в том числе охраняемых законом интересов общества и государства.

В определении суда указано, что утверждение прокурора об обращении в суд с целью защиты интересов Российской Федерации является ошибочным.

Однако этот вывод вступает в противоречие с указанными выше нормами законодательства, поскольку надзорная деятельность прокуратуры осуществляется именно с целью защиты интересов Российской Федерации. Нарушение органом местного самоуправления норм Федерального закона "О прокуратуре РФ" не свидетельствует о том, что акт Главы администрации оспорен по мотиву и ввиду нарушения прав прокуратуры, как учреждения и юридического лица. В заявлении прокурора было указано об отсутствии права у органов местного самоуправления вмешиваться в деятельность федеральных государственных органов, в том числе в деятельность органов прокуратуры.

При этом не является препятствием для принятия заявления прокурора к производству суда и рассмотрение его по существу то обстоятельство, что принятый Главой администрации правовой акт носит ненормативный характер, а прокурор обосновывает свое право на обращение в суд нормой закона, предоставляющей ему право на оспаривание им нормативных правовых актов. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов являются делами, возникающими из публично-правовых отношений, рассмотрение которых отнесено к компетенции судебных органов. Такие дела рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, и поданное прокурором заявление подлежит рассмотрению в указанном порядке (44-Г-122).

 

6. Административная практика

 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача ЦГСЭН в г. Алатырь и Алатырском районе Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Алатырского районного суда ЧР постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ЦГСЭН в г. Алатырь и Алатырского района ЧР.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, копию определения о назначение дела к слушанию Г. получила в день рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Однако, возвращая административное дело на новое рассмотрение, суд не учел, что согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушения санитарного законодательства, допущенные Г., за совершение которых был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, были установлены 15 июля 2004 года.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу об административном правонарушении - 20 сентября 2004 года и возвращении административного дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (А-119/04).

 

Вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть предъявлено к исполнению лишь в течение трех месяцев со дня его вынесения, является ошибочным и сделан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Постановлением административной комиссии администрации г. Алатырь Е. привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РПСП постановление административной комиссии г. Алатырь ЧР возвращено в комиссию ввиду нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Алатырского районного суда ЧР это постановление судебного пристава-исполнителя отменено, на пристава возложена обязанность возбудить исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР решение суда отменено, и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы административной комиссии о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

Президиум Верховного суда ЧР отменил определение судебной коллегии, указав следующее.

Разрешая спор о сроках предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению и сроках его исполнения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 30.3 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" признал, что такое постановление может быть предъявлено к исполнению после вступления его в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что сроки предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления, а не со дня вступления их в законную силу. Исходя из того, что со дня вынесения административной комиссией постановления о привлечении Е. к административному наказанию и до момента предъявления этого постановления к исполнению прошло более трех месяцев, коллегия пришла к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона. При этом коллегия признала несостоятельной ссылку суда первой инстанции на нормы Кодекса об административных правонарушениях, которые предусматривают сроки предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а только устанавливают сроки, в течение которых постановления о назначении административного наказания должны быть исполнены. Однако эти выводы ошибочны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок исполнения принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний. Нормы об исполнительном производстве выделены в специальный раздел указанного Кодекса.

Следовательно, отношения, возникшие в исполнительном производстве по делам об административных правонарушениях, регулируются приведенными выше нормативными актами, из которых приоритет принадлежит Кодексу об административных правонарушениях.

Из анализа ст. 31.1, 31.3, 31.4, а также ч. 2 ст. 31.2 указанного Кодекса следует, что в исполнение приводится лишь вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. При этом в соответствии с п. 3 ст. 31.3 Кодекса в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесшего решение. Согласно ст. 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, для принятия к исполнению такого постановления не могут иметь значения сроки, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", иначе они явились бы препятствием к направлению и исполнению постановлений в пределах сроков, указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что эти сроки административной комиссией соблюдены.

Таким образом, выводы суда второй инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть предъявлено к исполнению лишь в течение трех месяцев со дня его вынесения, являются ошибочными, и они сделаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Данная ошибка повлекла незаконную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, президиум, отменил определение суда второй инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции (44-Г-135).

 

7. Процессуальные вопросы

 

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Чувашский государственный университет им. Ульянова" об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Г. обратился с ходатайством об отмене указанного определения, указав что, воспользовавшись предоставленным законом правом, он письменно обратился в суд с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия. Данное заявление надлежащим образом зарегистрировано в канцелярии и находится в материалах дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции ошибочно разъяснен порядок обжалования такого определения в части указания того, что на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, тогда как вышеприведенная норма предусматривает возможность обжалования, только определения суда, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи вынесенное в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

При этом судом не было учтено то, что Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, и в установленном порядке явка истца в суд не была признана обязательной (33-1776-04).

 

Вопросы, связанные с осуществлением деятельности, выборами, назначением и заменой персонала регулируются религиозной организацией в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, согласно своим собственным установлениям, и вмешательство государства в лице ее органов во внутреннюю деятельность религиозной организации является недопустимым.

М. обратилась в суд с иском к Чебоксарско-Чувашской епархии Русской Православной Церкви, Управлению МЮ РФ по ЧР о признании ничтожным Указа Митрополита Варнавы от 11 июня 2003 года N 190, согласно которому она выведена из состава Приходского собрания православной церкви Успения Божьей Матери за отступление от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР в принятии иска М. отказано по мотивам, что оно не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно Уставу и свидетельства о государственной регистрации от 12 июля 2000 года Приход православной церкви Успения Божьей Матери г. Чебоксары ЧР Чебоксарско-Чувашской епархии входит в состав Русской Православной Церкви и, следовательно, является религиозной организацией.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Статья 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" предусматривает, что в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.

Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеперечисленных норм следует, что вопросы, связанные с осуществлением деятельности, выборами, назначением и заменой персонала, регулируются религиозной организацией в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, согласно своим собственным установлениям.

В связи с этим, вмешательство государства в лице ее органов во внутреннюю деятельность религиозной организации, которая не противоречит Федеральному закону от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ, является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене (33-1818-04).

 

Спор о правильности размера назначенной пенсии, является спором о праве на пенсии, а поэтому подлежит рассмотрению в районном городском суде, а не мировым судьей.

Из материалов дела следует, что М. обратился с иском к Учреждению УИН МЮ по ЧР и к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЧР об установлении должностного оклада на момент увольнения с учетом превышения численности осужденных сверх лимита, о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии.

Определением судьи Цивильского районного суда ЧР постановлено гражданское дело по иску М. передать для рассмотрения мировому судье.

Из содержания ст. 23 ГПК РФ следует, что дела по искам о взыскании назначенной, но не выплаченной пенсии, подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), а дела по спорам возникающим в связи с назначением (отказом в назначении) пенсий, подсудны районным судам, как дела по искам не подлежащим оценке.

Как следует из искового материала, между сторонами имеется спор о правильности размера назначенной пенсии, то есть спор, возникший в связи с назначением пенсии, а не в связи с невыплатой назначенной пенсии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подсудности данного спора мировому судье не может быть признан обоснованным (33-1811-04).

 

Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы на местах освобождены от уплаты государственной пошлины по искам к гражданам о взыскании неправильно начисленных средств Пенсионного фонда.

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда ЧР исковое заявление Управления Пенсионного фонда в Мариинско-Посадском районе ЧР к Б. о возмещении ущерба оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила определение суда и вынесла новое определение, которым Управлению Пенсионного фонда отказано в принятии искового заявления, поскольку данный спор подсуден мировому судье.

Из материалов дела видно, что Управление пенсионного фонда РФ по Мариинско-Посадскому району ЧР обратилось с иском к Б. о взыскании компенсационных выплат к пенсии, поскольку Б., встав на учет по безработице в центр занятости населения, в органы пенсионного фонда об этом не сообщила.

Требование о взыскании излишне выплаченных сумм направлены на защиту интересов других лиц, получающих какие-либо выплаты из пенсионного фонда. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственным учреждением пенсионного обеспечения и фактически выполняют функцию органа государственной власти и управления. Следовательно, заявитель имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (33-1858-04).

 

Заявление о лишении родительских прав разрешается судом в порядке искового производстве, где нет заинтересованных лиц, а согласно ст. 34 ГПК РФ - есть стороны и третьи лица, которые по своей воле и в своем интересе определяют свои правовые позиции в споре.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики заявление прокурора о лишении родительских прав Л. оставлено без движения на основании ст. 131 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не содержит указаний, по каким причинам отец ребенка не обращается с подобным заявлением в суд.

В ст. 45 ГПК РФ и ст. 70 Семейного кодекса РФ закреплено право прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов лица, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Что касается указания в определении судьи на то, что прокурор обязан привлечь второго родителя в качестве заинтересованного лица, эти утверждения не могут быть приняты во внимание.

Заявление о лишении родительских прав разрешается судом в порядке искового производства, и согласно ст. 34 ГПК РФ в таком судопроизводстве субъекты права как заинтересованные лица не участвуют. К лицам, участвующим в деле искового производства, относятся стороны и третьи лица.

В заявлении прокурора ставится вопрос о лишении родительских прав матери ребенка, что не препятствует суду привлечь отца ребенка к участию в деле в зависимости от его правовой позиции (33-1837-04).

 

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К. обратился в суд с иском к ООО "Экспресс-Холдинг" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков.

ООО "Экспресс-Холдинг" обратилось к К. со встречным иском о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья по причине неспособности ответчика продолжать инвестирование по данному договору и нарушения обязанности по оплате по данному договору.

В судебном заседании К. заявил ходатайство об оставлении его иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары ЧР имеется гражданское дело по спору между ним и ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР исковое заявление К. и встречный иск ООО "Экспресс-Холдинг" оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление К. без рассмотрения, судья Ленинского районного суда г. Чебоксары исходил из того, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары имеется возбужденное ранее тождественное гражданское дело по иску К. к ООО "Экспресс-Холдинг" о взыскании убытков и расторжении договора.

Исковые требования, рассматриваемые в Московском районном суде г. Чебоксары и в Ленинском районном суде г. Чебоксары вытекают из одного договора о долевом участии в строительстве жилья и связаны между собой. Однако, как видно из материалов дела, в производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится принятый к производству иск К. к ООО "Экспресс-Холдинг" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья и взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, а в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары находятся исковые требования К. к ООО "Экспресс-Холдинг" о взыскании суммы неустойки в связи с неудовлетворением его требований о возмещении убытков по договору о долевом участии в строительстве и встречные исковые требования ООО "Экспресс-Холдинг" к К. о расторжении договора в связи с нарушением обязательства по оплате по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Таким образом, в производстве Московского районного суда г. Чебоксары имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, но об ином предмете и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления К. к ООО "Экспресс-Холдинг" о взыскании неустойки и встречного иска ООО "Экспресс-Холдинг" к К. о расторжении договора о долевом строительстве жилья без рассмотрения, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (33-1886-04).

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Чувашской Республики

15 января 2005 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь