Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2005 г. по делу N 33-294

 

Судья: Грачева Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ДАВЫДОВОЙ С.Ю.,

судей: ВЕРДИЯНА Г.В., ПЕТРОВОЙ Т.А.,

рассмотрев в заседании от 16 января 2005 года кассационные жалобы М., М.И., К., У. и кассационное представление Королевского городского прокурора на решение Королевского городского суда от 22 ноября 2005 г. по делу по заявлениям А., К.А., З., Б., Р., С. о защите избирательных прав, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителей М. - П.А.Б., П.В.В., представителей К. - А.Е.С., В.О.А., представителей У. - Я.Е.А., И.И.А., представителя М.И. - Г.А.В., представителей ТИК - К.А.В., Г.А.Н., представителя Б., и К.А. - Д.Л.А., представителя А. и З. - Б.С.В., представителя С. - Г.К.В., Р.С.А.,

 

установила:

 

К.А., А., Б., З. обратились в суд с заявлениями о нарушении избирательных прав ссылаясь на то, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Совета депутатов города Королева Московской области во втором многомандатном избирательном округе были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, и просили отменить решение Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 года N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части результатов выборов по второму многомандатному избирательному округу, признав результаты выборов по данному избирательному округу недействительными.

В обоснование доводов указали, что кандидатами К., М., У. и М.И. были допущены грубейшие нарушения правил ведения предвыборной агитации, финансовые нарушения, подкуп избирателей.

Так, доверенным лицом кандидата К., в нарушение законодательства, являлся священнослужитель, который через печатные материалы агитировал за К., очевидно при совершении обряда. К. является собственником магазинов "Веста" и незаконно использовал данные магазины в качестве своего предвыборного штаба, в них находилась урна для пожеланий избирателей, а магазины были полностью увешаны агитационными плакатами К.

Он неоднократно воздействовал на волеизъявление избирателей путем бесплатной раздачи продуктов в магазинах "Веста-СА", в т.ч. "освященных" яблок, шариков со своей фамилией, предоставления скидок на продукты, распространил ряд агитационных материалов, не содержащих всех требуемых законом данных, при этом его агитационные материалы находились в принадлежащих ему магазинах 3 и 4 сентября 2005 года, когда любая агитация запрещена.

Кроме того, К. нарушил порядок размещения и оплаты рекламных щитов магазинов "Веста" со своей агитацией в период избирательной кампании.

Кандидатом М. были допущены грубейшие нарушения избирательного законодательства: в день голосования, когда любая агитация запрещена, у входа на многие избирательные участки, преграждая путь избирателям, были расположены автомашины с плакатами М., в том числе с символикой и надписями "Службы спасения".

При этом неустановленные лица встречали избирателей возле указанных автомашин, беседовали с ними, агитировали и провожали на избирательные участки. М. также разместил агитационные материалы в неустановленных местах, вводил избирателей в заблуждение, используя при агитации форму и другие атрибуты и реквизиты "Службы спасения", не отразил все затраты на избирательную кампанию в финансовом отчете.

Кандидатом У. допущены нарушения правил ведения предвыборной агитации, в частности, 3 и 4 сентября 2005 года в почтовых ящиках многих избирателей находились газеты "Вечерний Королев", "Президент" и личное письмо У. с соответствующей агитацией; его агитационные материалы размещались в неустановленных местах.

Кандидат М.И. использовала свое должностное положение главного редактора газеты "Вечерний Королев" для ведения незаконной агитации, в том числе, злоупотребляя свободой массовой информации.

При этом 20 июля 2005 года, когда М.И. уже уведомила ТИК о своем выдвижении в кандидаты, в возглавляемой ею газете появилась публикация, содержащая явные признаки агитации, не оплаченная из избирательного фонда, о дарении редакцией газеты автомобиля городской станции "Скорой помощи".

Дарение указанного автомобиля не отражено в финансовом отчете М.И.

Газета "Вечерний Королев" и другие агитационные материалы М.И. находились в почтовых ящиках избирателей второго избирательного округа 3 и 4 сентября 2005 года, когда любая агитация запрещена.

На протяжении всей избирательной кампании в выпусках газеты "Вечерний Королев" М.И. указывалась в качестве главного редактора, хотя не должна была выполнять данные обязанности.

Во всех агитационных материалах М.И. и У. выступали под эмблемой "Союз Королев", вводя избирателей в заблуждение.

Р. обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав, указывая на многочисленные нарушения, допущенные в ходе избирательной кампании со стороны избранных депутатами кандидатов К., М., У., М.И.

В обоснование требований привела доводы, аналогичные указанным в заявлениях К.А., А., Б. и З.

Просила суд отменить решение территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 года N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части результатов выборов по второму многомандатному избирательному округу.

Определением Королевского городского суда от 28 сентября 2005 года дела по заявлениям К.А., А., Б., З. и Р. объединены в одно производство.

С. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, указав, что М. использовал для своей агитационной деятельности автомобиль с символикой Службы спасения, на котором в день голосования у входа на избирательные участки N 942 - 945 были размещены его агитационные материалы; использовал для агитационной деятельности преимущества своего служебного положения - руководителя Службы спасения.

В течение всей избирательной кампании, в том числе 3 и 4 сентября 2005 года, на территории города Королева, а также в г. Москве на Ярославском шоссе в пределах и за пределами МКАД находились не оплаченные из избирательного фонда рекламные щиты магазинов торговой компании "Веста", руководителем которой является К., на некоторых щитах размещалась предвыборная агитация К.

Кроме того, К. осуществлял прямой подкуп избирателей, т.к. под его руководством происходила раздача продуктов питания избирателям; допустил нарушения правил ведения предвыборной агитации, распространив печатный агитационный материал с изображением священнослужителя, не указав, из избирательного фонда какого кандидата произведена оплата за данный печатный материал.

Просил суд отменить решение Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 года N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части избрания депутатами Совета депутатов города Королева К. и М.

Определением Королевского городского суда от 6 октября 2005 года дело по заявлениям К.А., А., Б., З., Р. объединено в одно производство с делом по заявлению С.

Представители Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области против удовлетворения заявлений не возражали в случае установления судом нарушений, допущенных кандидатами, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей на выборах депутатов Совета по второму многомандатному избирательному округу.

Представители К. против удовлетворения заявлений возражали, ссылаясь на то, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительное волеизъявление избирателей, в ходе избирательной кампании их доверителем допущено не было.

М. и его представители против удовлетворения заявлений возражали, указав, что территориальная избирательная комиссия при определении результатов выборов действовала в соответствии с законом.

Представитель У. и М.И. в части признания результатов выборов недействительными в отношении У., М.И. и Ц. возражал, в остальной части заявления просил удовлетворить.

Ц. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда от 22 ноября 2005 г. заявления А., Б., З., К.А., Р. удовлетворены частично.

Решение Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 г. N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части признания К., М.И., М., У. избранными депутатами Совета депутатов города Королева Московской области по второму пятимандатному избирательному округу отменено.

Результаты выборов по второму пятимандатному избирательному округу в части избрания депутатами Совета депутатов города Королева Московской области К., М.И., М., У. признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление С. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, К., М., М.И. и У. обжалуют его, просят об отмене судебного постановления как незаконного.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Кротова В.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Р. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации нарушил пункт 1 статьи 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 3 ст. 77 указанного выше закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в избирательном округе в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что решением Совета депутатов города Королева Московской области от 23 июня 2005 года N 88/531 "О назначении выборов депутатов Совета депутатов города Королева Московской области" в соответствии с Законами Московской области "О выборах депутатов Совета депутатов, глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Московской области" и "О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области", статьями 13.2, 13.3, 14.2, 14.3 Устава города Королева Московской области на 4 сентября 2005 года назначены выборы депутатов Совета депутатов города Королева Московской области.

В соответствии со статьями 13.1 - 13.3 Устава города Королева Московской области, принятого решением Совета депутатов города от 22 марта 2000 года N 76/387 (в редакции от 2 марта 2005 года), Совет депутатов города Королева Московской области состоит из 25 депутатов, избираемых городским сообществом на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством; выборы депутатов Совета проводятся по пяти многомандатным округам.

4 сентября 2005 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов города Королева Московской области по пяти пятимандатным избирательным округам.

Заявители А., З., К.А., Б., заинтересованные лица К., У., М., Ц. участвовали в указанных выборах в качестве избирателей и зарегистрированных кандидатов в депутаты Совета депутатов города Королева.

Заявитель С. и заинтересованное лицо М.И. участвовали в указанных выборах в качестве зарегистрированных кандидатов в депутаты Совета депутатов города Королева.

Р. участвовала в указанных выборах в качестве избирателя.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 года N 67/677 "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов города Королева Московской области" утверждены протоколы ТИК о результатах выборов депутатов Совета депутатов города Королева Московской области и сводные таблицы об итогах голосования 4 сентября 2005 года, в том числе по второму многомандатному избирательному округу); выборы депутатов Совета депутатов признаны состоявшимися и действительными по многомандатным избирательным округам N 2 и N 3; несостоявшимися - по многомандатным избирательным округам N 1, N 4 и N 5.

Пунктом 4 указанного решения избранными депутатами Совета депутатов города Королева Московской области по многомандатному избирательному округу N 2 признаны К., М.И., М., У., Ц., как набравшие наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, и числу голосов избирателей, поданных против всех кандидатов.

При этом голоса избирателей распределились следующим образом: за А. проголосовало 1220 избирателей; за Б. - 1532 избирателя; за З. - 870 избирателей; за К. - 2637 избирателей; за К.А. - 1285 избирателей; за М.И. - 1558 избирателей; за М. - 1704 избирателя; за С. - 911 избирателей; за У. - 1852 избирателя; за Ц. - 2654 избирателя. Против всех кандидатов проголосовало 424 избирателя.

В соответствии с п. 9 ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 52 Закона Московской области "О выборах депутатов Советов депутатов, глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Московской области" кандидат обязан представить в соответствующую избирательную комиссию не менее двух финансовых отчетов (в том числе один из них - не позднее чем за 10 дней до дня голосования на выборах, а итоговый - не позднее чем через 30 дней после опубликования результатов выборов) о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление и расходование средств избирательного фонда кандидата.

С учетом изложенных норм закона и публикации полных итогов выборов 8 сентября 2005 года, кандидаты в депутаты Совета города Королева Московской области должны были представить итоговые финансовые отчеты не позднее 9 октября 2005 года.

М.И. сдала итоговый финансовый отчет в ТИК 26 сентября 2005 года. По данным итогового финансового отчета, в избирательный фонд М.И. всего поступило 56600 рублей, израсходовано - 56482 руб., из них на предвыборную агитацию через редакции периодических печатных изданий - 42303 руб., на выпуск и распространение печатных материалов - 13179 руб., на оплату иных расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании - 1000 руб.; неизрасходованный остаток средств избирательного фонда - 118 руб.

М. сдал итоговый финансовый отчет в ТИК 30 сентября 2005 года. По данным итогового финансового отчета М., в его избирательный фонд всего поступило 180000 рублей, из них за счет собственных средств кандидата - 100000 руб., за счет добровольных пожертвований юридических лиц - 80000 руб., возвращено в связи с нарушением установленного порядка - 20000 руб.; израсходовано - 130000 руб., из них на перечисление избирательного залога - 30000 руб., на предвыборную агитацию через организации телерадиовещания - 6977 руб., на предвыборную агитацию через редакции периодических печатных изданий - 31100 руб., на выпуск и распространение печатных материалов - 41709 руб. 98 коп., на оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами РФ по договорам - 45670 руб. 02 коп., на оплату других расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании - 4543 руб., неизрасходованный остаток средств избирательного фонда - 30000 руб.

У. сдал итоговый финансовый отчет в ТИК 27 сентября 2005 года. По данным итогового финансового отчета У., в его избирательный фонд всего поступило 204000 руб., из них за счет собственных средств кандидата - 64000 руб., за счет добровольных пожертвований юридических лиц - 140000 руб.; израсходовано - 199600 руб. 86 коп., из них на перечисление избирательного залога - 30000 руб., на предвыборную агитацию через организации телерадиовещания - 4130 руб., на предвыборную агитацию через редакции периодических печатных изданий - 72270 руб., на выпуск и распространение печатных материалов - 104166 руб. 03 коп., на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера - 5000 руб., на оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами РФ по договорам - 5534 руб. 83 коп., на оплату иных расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании - 8500 руб., неизрасходованный остаток средств избирательного фонда - 4399 руб. 14 коп.

К. сдал итоговый финансовый отчет в избирательную комиссию несвоевременно, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно - 14 ноября 2005 года. Уважительных причин несвоевременной сдачи указанного отчета не представил.

По данным итогового финансового отчета К., в его избирательный фонд всего поступило 240000 руб., из них за счет собственных средств кандидата - 100000 руб., за счет добровольных пожертвований юридических лиц - 100000 руб.; возвращено жертвователям денежных средств, поступивших с нарушением установленного порядка, - 40000 руб.; израсходовано - 200000 руб., из них на организацию сбора подписей избирателей - 30 руб., на перечисление избирательного залога - 30000 руб., на предвыборную агитацию через организации телерадиовещания - 1770 руб., на предвыборную агитацию через редакции периодических печатных изданий - 5900 руб., на выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов - 157824 руб. 12 коп., на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера - 8635 руб. 88 коп., на оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами РФ по договорам - 22570 руб., на оплату иных расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании - 3270 рублей.

Согласно справке избирательной комиссии муниципального образования по предварительной оценке финансовых отчетов кандидатов в депутаты Совета депутатов города Королева Московской области по второму избирательному округу формально нарушений не выявлено, однако, расходы, указанные в отчетах, значительно меньше средств, реально израсходованных кандидатами на предвыборную агитацию.

Из отчета аудиторской фирмы "Ларика" о результатах проверки итоговых финансовых отчетов кандидатов (л.д. 301 - 350 т. 2) следует, что финансовая отчетность кандидатов К., М., М.И. и У. не достоверна, т.к. не обеспечивает во всех существенных аспектах отражение поступлений и расходов избирательных фондов кандидатов.

В соответствии с указанным заключением (по оптимальному варианту) М.И. израсходовала на избирательную кампанию не менее 135744 руб., т.е. почти в 2,5 раза больше по сравнению с указанными ею в отчете данными, и, соответственно израсходовала на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда 79262 руб., что составляет более 39% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

М. израсходовал на избирательную кампанию не менее 233399 руб., т.е. превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 16% и израсходовал на свою избирательную кампанию средства в сумме 103399 руб. помимо избирательного фонда.

У. израсходовал на избирательную кампанию не менее 318851 руб., т.е. превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 59% и израсходовал на свою избирательную кампанию средства в сумме 119251 руб. помимо избирательного фонда.

К. израсходовал на избирательную кампанию не менее 332050 руб., т.е. превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 66% и израсходовал на свою избирательную кампанию 132050 руб. помимо избирательного фонда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что кандидаты в депутаты Совета депутатов города К., М., У. и М.И. фактически израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом и данное нарушение в соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием к отмене решения избирательной комиссии о признании указанных кандидатов избранными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные кандидатами К., М., У. и М.И. в избирательную комиссию финансовые отчеты содержат недостоверную информацию о фактически израсходованных на проведение избирательной кампании средствах, поскольку первичные документы (договора на оказание услуг, расходные ордера и др. документы отчетности) оформлены с нарушением требований действующего законодательства, не содержат всей необходимой информации об объемах выполненных работ (услуг), что позволяет усомниться в достоверности представленных данных о количестве и стоимости изготовленного и распространенного агитационного материала, оказанных услуг.

Этот вывод суда, основанный на аудиторском заключении, содержащем подробные расчеты (с учетом действующих расценок на изготовление печатной продукции и т.п.) и оценку представленных документов, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями свидетелей, материалами финансовых отчетов кандидатов и ничем не опровергнут.

Согласно п. 7 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." при проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, указанные в п. 2 ст. 77, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов.

Удовлетворяя заявления частично, суд правомерно исходил из того, что требования заявителей об отмене решения избирательной комиссии в отношении кандидата Ц. не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено каких-либо нарушений законодательства в период избирательной кампании со стороны Ц., набравшего наибольшее число голосов избирателей второго округа, принявших участие в голосовании.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что кандидатом М.И. при проведении избирательной кампании были использованы преимущества своего должностного положения - главного редактора газеты "Вечерний Королев" и данное обстоятельство не позволяет выявить действительное волеизъявление избирателей на выборах, в связи с чем результаты выборов в части ее избрания депутатом Совета депутатов города Королева подлежат отмене на основании п. г ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...".

Так, согласно ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." кандидаты, являющиеся должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающие в таких организациях, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения, под которым, в частности, понимается: не оплаченное из соответствующего избирательного фонда обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе; распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов. Должностным лицам, журналистам и иным творческим работникам организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, если указанные лица являются кандидатами либо доверенными лицами кандидатов, запрещается участвовать в освещении избирательной кампании в средствах массовой информации.

Судом исследованы выпуски N 29 - 34 еженедельной газеты "Вечерний Королев", учредителем которой является Учреждение культуры "Редакция газеты "Лучшая газета", а главным редактором - М.И.

На первой странице номера 29 газеты "Вечерний Королев" руководитель проекта "ВК" К.Ю. сообщает, в частности, что предвыборная гонка стартовала, дает негативную оценку действующему Совету депутатов и т.д.

Здесь же имеется публикация о дарении 19 июля 2005 года газетой "Вечерний Королев" новой "Газели" городской станции скорой помощи с надписью "Подарок детям нашего города от газеты "Вечерний Королев", имеются две фотографии М.И. и других сотрудников газеты, а также медиков, на фоне "подаренной" машины с соответствующими положительными комментариями.

В материале, который обоснованно расценен судом как агитационный, указано, что К.Ю. и главный редактор "Вечернего Королева" М.И. поздравили медиков с "пополнением", вручили цветы и, самое главное, ключи от новой симпатичной "Газели".

Кроме того, зарегистрированные кандидаты, работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через 3 дня со дня (ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...").

Согласно приказу от 27 июля 2005 года N 4-к главный редактор М.И. в связи с участием в избирательной кампании убыла в неоплачиваемый отпуск с 28 июля 2005 года по 4 сентября 2005 года, возложив обязанности главного редактора учреждения культуры "Редакция газеты "Лучшая газета", с правом подписи финансовых документов, приказов и распоряжений, связанных с деятельностью газеты "Вечерний Королев" на указанный срок на Я.Е.Н., директора указанного учреждения, а также на выпускающего редактора С.С.Н. в части организации по 4 сентября 2005 года выпуска газеты "Вечерний Королев" с правом подписи газеты в печать.

Однако в материалах дела имеются два приглашения на встречу с М.И., в которых большими буквами указано ее должностное положение "ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР ГАЗЕТЫ "ВЕЧЕРНИЙ КОРОЛЕВ", хотя по состоянию на 23 августа 2005 года она в силу закона и приказа должна была освобождаться от указанных обязанностей.

Таким образом, кандидат в депутаты Совета депутатов города Королева М.И., как правильно указал суд, использовала преимущества своего должностного положения, и указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как нарушение избирательного законодательства, не позволяющее выявить действительное волеизъявление избирателей.

Вместе с тем судом установлен факт распространения агитационных материалов М.И. и У. 3 и 4 сентября 2005 года и сделан вывод о нарушении указанными кандидатами порядка проведения предвыборной агитации.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку доказательств причастности кандидатов М.И. и У. к распространению указанных агитационных материалов именно 3 и 4 сентября 2005 г. не имеется, а сам по себе факт нахождения агитационных материалов в почтовых ящиках избирателей при недоказанности факта распространения их кандидатами или их доверенными лицами не может служить основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Не является нарушением избирательного законодательства и то обстоятельство, что М.И. и У. проводили избирательную кампанию под эгидой "Союза Королев", поскольку доказательств того, что избиратели были введены в заблуждение, в связи с чем проголосовали именно за этих кандидатов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." кандидатам, их доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлен факт бесплатной раздачи яблок в период избирательной кампании, в течение всего дня 19 августа 2005 года, в двух супермаркетах "Веста-СА", а также факт бесплатной раздачи шариков 1 сентября 2005 года в супермаркетах "Веста-СА", приобретение и надувание которых частично оплачены (без распространения) из избирательного фонда кандидата в депутаты К.

Данные акции, не оплаченные за счет средств избирательного фонда кандидата К., проведенные с привлечением священнослужителя, а также лиц, не достигших возраста 18 лет на день голосования, по мнению суда, повлияли на действительное волеизъявление избирателей на выборах, и должны расцениваться как подкуп избирателей, незаконная агитация.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку суд не учел, что К. является одним из учредителей ООО "ТК "Веста-СА" и замещает должность руководителя, в компетенцию которого не входит принятие решений о проведении в супермаркетах "Веста" рекламных акций, в том числе и акции по бесплатной раздаче яблок с их дегустацией.

При этом суд посчитал доказанным факт активного участия К. в проведении указанных выше акций с целью проведения агитации, тогда как показания опрошенных судом свидетелей противоречивы, и по сути не являются неопровержимым доказательством совершения К. нарушения избирательного законодательства в виде подкупа избирателей, поскольку установлено, что в ходе проведения в супермаркетах "Веста" рекламных акций агитация за кандидата К. не проводилась, сам кандидат непосредственного участия в акциях не принимал, подарки избирателям (в виде яблок и шариков) не вручал.

Следовательно, указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является ошибочным.

Не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства и привлечение кандидатом К. к участию в своей избирательной кампании священнослужителя Протоиерея Иоанна М., настоятеля Троицкого Храма г. Королева, благочинного Пушкинского благочиния, поскольку избирательное законодательство содержит запрет лишь на проведение предвыборной агитации представителями религиозных объединений при совершении обрядов и церемоний, а доказательств проведения предвыборной агитации за кандидата К. указанным священнослужителем при совершении обрядов и церемоний суду представлено не было.

Агитационный листок кандидата К., в котором доверенным лицом кандидата К. указан священнослужитель, сфотографированный на фоне церковных помещений, в церковной одежде и призывающий голосовать за К., не свидетельствует о проведении агитации при совершении религиозного обряда или церемонии.

Нахождение К. 19 августа 2005 года в магазинах, наличие его портретов рядом со священником (доверенным лицом кандидата К.) в период избирательной кампании, в том числе во время освящения яблок и их бесплатной раздачи, нельзя расценивать как нарушение избирательного законодательства, поскольку церковной церемонии при этом не проводилось, агитация не велась.

Расходы на проведение указанных акций не подлежали оплате за счет средств избирательного фонда кандидата К., поскольку рекламные акции производились по решению руководства торгового дома с целью повышения продаж товаров, а не с целью предвыборной агитации за кандидата К.

Кроме того, судом установлено, что М. в период избирательной кампании проводил агитацию в качестве руководителя "Службы спасения", которую многие избиратели воспринимали как военизированную государственную организацию, что повлияло на их действительное волеизъявление.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку "Служба спасения", руководителем которой является кандидат М., создана решением Королевского фонда "Безопасность и закон" на базе ООО "Шериф-Р" и не является государственной организацией.

Наличие большого количества цветных агитационных материалов различного формата, на которых имеется надпись "Служба спасения", а также изображение М. в форме спасателя, по указанным выше основаниям не может расцениваться как использование кандидатом служебного (должностного) положения.

Судом установлено, что в день голосования перед входом в школы N 16 и 17, где располагались избирательные участки второго округа, находились автомашины, в т.ч. "Газель" с надписью "Служба спасения" с агитационными материалами М., на которых он изображен в форме спасателя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлияли на волеизъявление избирателей, поскольку на избирательных участках, расположенных в школах N 16 и 17, за М. проголосовало гораздо большее число избирателей, чем на других участках.

Между тем этот вывод суда не подтвержден убедительными доказательствами, а сам по себе указанный факт не подтверждает совершения нарушения избирательного законодательства непосредственно кандидатом М., поскольку как установлено судом, к административной ответственности за данное нарушение было привлечено иное лицо, которое не являлось ни представителем, ни доверенным лицом кандидата М.

Таким образом, выводы суда о том, что М. ввел в заблуждение неопределенное число избирателей своим должностным (служебным) положением, которое использовал в своей избирательной кампании, является ошибочным.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность некоторых выводов суда, оснований к отмене судебного решения в части удовлетворения требований А., Б., З., К.А. и С. не имеется, поскольку указанные выводы не влияют на существо принятого судом решения об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 г. N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части признания К., М.И., М., У. избранными депутатами Совета депутатов города Королева Московской области по второму пятимандатному избирательному округу, т.к. судом установлены нарушения избирательного законодательства со стороны кандидатов, предусмотренные п. "а" и "г" части 2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", влекущие отмену решения избирательной комиссии об их избрании.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что аудиторское заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 60 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, выделенных комиссиям на подготовку и проведение выборов, референдума, а также за источниками поступления, правильным учетом и использованием денежных средств избирательных фондов, фондов референдума, для проверки финансовых отчетов кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, для организации проверок достоверности представленных кандидатами в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона сведений об имуществе, доходах и об их источниках, контроля за возвратом бюджетных средств, выделенных соответствующими избирательными комиссиями в избирательные фонды зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, создаются контрольно-ревизионные комиссии.

Исходя из положений статей 59 (порядок расходования средств избирательных фондов) и 60 указанного выше закона, контрольно-ревизионная комиссия может произвести проверку итоговых финансовых отчетов кандидатов не ранее даты их поступления в данную комиссию.

Как установлено судом, итоговые финансовые отчеты кандидатов в депутаты Совета депутатов города Королева должны были быть представлены в соответствующую избирательную комиссию не позднее 9 октября 2005 г., следовательно, только после указанной даты эти отчеты могли быть предметом проверки контрольно-ревизионной комиссии.

Из материалов настоящего дела усматривается, что уже в сентябре 2005 г., т.е. до окончания срока представления в избирательную комиссию финансовых отчетов кандидатов, в суд поступили заявления К.А. и других об оспаривании решения избирательной комиссии о результатах выборов.

При этом итоговый финансовый отчет кандидата К. поступил в избирательную комиссию только 14 ноября 2005 г. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с наличием спора в суде и поздним поступлением финансового отчета от кандидата К., Территориальная избирательная комиссия города Королева не имела возможности произвести проверку представленных финансовых отчетов силами контрольно-ревизионной комиссии.

В силу статей 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу приведенных выше норм процессуального закона, любые доказательства, полученные сторонами в предусмотренном законом порядке, могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку представленное Территориальной избирательной комиссией города Королева по запросу суда аудиторское заключение о результатах проверки финансовых отчетов кандидатов К., М., М.И. и У. отвечает требованиям закона, предъявляемым к данного рода документам, основано исключительно на данных финансовых отчетов указанных кандидатов, представленных ими в избирательную комиссию, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного доказательства ненадлежащим, в связи с чем оно правомерно положено в основу выводов суда.

То обстоятельство, что аудиторское заключение было представлено избирательной комиссией в суд в последнем судебном заседании, не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку судом лицам, участвующим в деле, по их ходатайству была предоставлена возможность ознакомления с документом, ходатайств об отложении слушания по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств после ознакомления с заключением ими не заявлялось.

Более того, никаких возражений и доказательств, опровергающих выводы аудиторского заключения по существу указанных в нем нарушений, заинтересованными лицами, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб и представления о том, что при проведении аудиторской проверки не были учтены и исследованы договоры на безвозмездное оказание услуг, которые не были приобщены к финансовым отчетам кандидатов, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." к финансовым отчетам кандидатов должны быть приложены все первичные документы, подтверждающие как поступление и расходование средств избирательного фонда, так и предоставление безвозмездных услуг.

Однако с решением суда в части удовлетворения требований Р. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об оспаривании решений или действий (бездействия), нарушающих избирательные права, вправе обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели и прокурор.

Согласно ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума, наблюдатели, а также комиссии.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что избиратель вправе оспорить в суде решения и действия (бездействие) избирательной комиссии не во всяком случае, а лишь в случае, если эти решения и действия (бездействие) нарушают его избирательные права.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

Из материалов дела усматривается, что Р. оспаривает решение Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 года N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части результатов выборов по второму многомандатному избирательному округу.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений Р. видно, что она была внесена в списки избирателей и принимала участие в голосовании по третьему многомандатному избирательному округу, т.е. избирателем второго многомандатного избирательного округа не является.

При таких данных решение суда в части удовлетворения требований Р. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 г. N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части признания К., М.И., М., У. избранными депутатами Совета депутатов города Королева Московской области по второму пятимандатному избирательному округу подлежит отмене, а производство по делу в указанной части надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Р. оспаривает решение избирательной комиссии, которое не нарушает ее избирательные права, т.к. она реализовала свое активное избирательное право на другом избирательном участке, выборы по которому ею не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание суда о признании недействительными результатов выборов по второму пятимандатному избирательному округу в части избрания депутатами Совета депутатов города Королева Московской области К., М.И., М., У., поскольку в связи с отменой судом решения Территориальной избирательной комиссии города Королева Московской области от 5 сентября 2005 г. N 64/677 "Об определении результатов выборов" в части признания К., М.И., М., У. избранными депутатами Совета депутатов города Королева Московской области по второму пятимандатному избирательному округу признания недействительными результатов выборов не требуется.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда от 22 ноября 2005 г. в части удовлетворения требований Р. о защите избирательных прав - отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о признании недействительными результатов выборов по второму пятимандатному избирательному округу в части избрания депутатами Совета депутатов города Королева Московской области К., М.И., М., У.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы М., М.И., К., У. и кассационное представление Королевского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь