Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года по делу N 33-41

 

 

А.Г.А., А.Ш.Н. обратились с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, по которым имущество продано ООО "Медиаком" 4 мая 2005 года покупателю ООО "Панинская птицефабрика", а 12 апреля 2005 года С.И.В., указывая, что сделки являются мнимыми и совершены с целью избежания гражданско-правовой ответственности по обязательствам возврата долга по договорам займа.

А.Г.А., А.Ш.Н., А.Ф.А., И.А.А. также заявили иски к ООО "Медиаком" о возврате денежных средств по договорам займа, полученных ответчиком в период 2003 - 2004 годов.

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2005 года обе сделки признаны судом недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Также удовлетворены требования о взыскании долга с ООО "Медиаком" в пользу А.Ф.А. - 216810 рублей, в пользу И.А.А. - 25000 рублей, в пользу А.Г.А. 1144900 рублей, в ее пользу также взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 1800 рублей. А.Ш.Н. в иске о взыскании долга в сумме 10000 рублей отказано.

В кассационных жалобах ООО "Медиаком" и С.И.В. просят состоявшееся решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При принятии решения (согласно ст. 196 ГПК РФ) суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимые сделки ничтожны. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд посчитал наличие спора в суде по иску А.Г.А. доказательством как мнимости совершенных сделок, так и заинтересованности в предъявлении иска, в то время как наличие спора в суде подтверждает тот факт, что ответчик не согласен с указанной кредиторской задолженностью, бесспорным подтверждением которой может служить лишь вступившее в законную силу решение суда.

Суд отказал во взыскании долга А.Ш.Н., решение в этой части сторонами не оспаривается. С учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным решение в части отказа в иске оставить без изменения.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Письменных договоров займа, подписанных со стороны ООО "Медиаком" надлежащим лицом и заверенных печатью, истцами суду не представлено. По бухгалтерскому учету ответчика спорные суммы не отражались, в судебном заседании бывший руководитель ООО "Медиаком" А.Ш.Н. и бывший главный бухгалтер П.В.П. пояснили, что ежеквартальные бухгалтерские балансы, сдаваемые ими в налоговую инспекцию, не отражали действительного положения учета на предприятии. В связи с изложенным суду необходимо было на основании ст. 56 ГПК РФ предложить сторонам доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Так как бесспорных доказательств получения денежных средств именно обществом, а не физическими лицами, суду не представлено, следовательно необходимо проверить факт того, что заемные деньги пошли на развитие и производство ООО "Медиаком", а не были потрачены в интересах других лиц (ввиду отсутствия надлежащего учета доходов, расходов, прибыли, уплаты налогов). Возможно также представление доказательств наличия у сторон денежных средств и передачи их как по договорам займа, так и по договорам купли-продажи имущества (счета в банках, тетрадь дохода и расхода предпринимателя, кассовые книги и пр.).

Кроме того, поскольку А.Г.А. заявляла о ведении ею предпринимательской деятельности, суду необходимо проверить данный факт и решить вопрос о подведомственности заявленных ею требований.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь