Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года по делу N 44г-16

 

 

Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Соцсфера ЭНВО" о взыскании неустойки в сумме 600660 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора о сроках строительства жилья, тогда как она, истица, своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства по договору и внесла ответчику денежную сумму в размере стоимости квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2004 года требования Г.Н.Г. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2004 года кассационная жалоба Г.Н.Г. на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.Н.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу.

Дело было истребовано в Воронежский областной суд и передано в президиум областного суда определением судьи Л.Л.И. от 11 января 2004 года.

Президиум областного суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства установлено судом и никем не оспаривается.

Однако при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, свой вывод не мотивировал, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении размера подлежащей взысканию неустойки является установление явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом решении имеется ссылка на то, что неустойка в размере 600660 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ограничившись таким выводом, суд не привел никаких доводов в его обоснование.

Между тем, применяя по делам о защите прав потребителей статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен был принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий внимания интерес.

По делу установлено и отражено в решении суда первой инстанции, что строительство жилого дома по договору на участие в строительстве не завершено и предполагается завершить только к августу 2005 года, в материалах дела имеется справка о среднемесячном заработке истицы, который составляет 2500 - 2700 рублей, и установлено, что при этом она вынуждена нести расходы по найму жилья.

Напротив, ответчик не представил доказательства своего имущественного положения, не привел какой-либо иной заслуживающий внимания интерес.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу истицы на решение суда первой инстанции, судебная коллегия в своем определении указала на то, что суд обосновал необходимость применения статьи 333 ГК РФ, а судебная коллегия не может переоценить вывод суда о размере неустойки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь