Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года по делу N 44г-4

 

 

П.Н.В. обратилась в суд с иском к Ч.В.П., Ч.С.В.,Ч.З.Т. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20 марта 2004 года в 14 часов по адресу: Воронежская область, <...> напротив дома N 24 на проезжающий по автодороге автомобиль марки ВАЗ 2107 под управлением П.Ю.Н., принадлежащий П.Н.В., упало дерево, которое спиливали ответчики. В результате указанному автомобилю были причинены технические повреждения на сумму 19761 рубль 67 коп. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области от 19 мая 2004 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу П.Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 19761 рубль 67 коп. и судебные расходы в сумме 712 рублей.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июля 2004 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области от 19 мая 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч.В.П., Ч.С.В., Ч.3.Т. просят отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано в Воронежский областной суд 19 августа 2004 года, поступило 7 сентября 2004 года, передано в президиум областного суда определением судьи А.Р.Г. от 23 декабря 2004 года.

Президиум областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под совместным причинением вреда понимаются действия нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не обратил внимание на то, что судом первой инстанции не исследовано подтверждение вины всех ответчиков по делу в причинении ущерба.

Вывод суда о том, что при вырубке дерева Ч. действовали сообща, согласованно и с них подлежит взыскание ущерба в пользу П.Н.В. в солидарном порядке, сделан без достаточных оснований.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует выяснить действия каждого из ответчиков и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь