Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года по делу N 44г-9

 

 

14 апреля 1994 года между В.Д.В. (Застройщиком) и комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа (Гензастройщиком) был заключен договор об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗАСК.

Гензастройщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка, а Застройщик - внести денежный взнос из расчета доли, приходящейся пропорционально на каждый участок застройки.

Был определен расчетный срок строительства - по апрель 1997 года.

В.Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору и компенсации морального вреда.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2004 года требования истца удовлетворены частично, с ликвидационной комиссии комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа взыскана неустойка в размере 118442 рублей 92 коп. и компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в иске В.Д.В. отказано.

В надзорной жалобе В.Д.В. просит отменить определение судебной коллегии.

Дело было истребовано в Воронежский областной суд 6 августа 2004 года и передано в Президиум областного суда определением судьи Л.Л.И. от 20 декабря 2004 года.

Президиум областного суда находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования В.Д.В. о взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что поскольку срок окончания действия договора не наступил (объект не сдан в эксплуатацию), то законных оснований для взыскания неустойки не имеется. Окончание действия договора обусловлено событием, а не временным сроком, должник не просрочил взятого на себя обязательства.

Однако этот вывод противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из содержания договора, заключенного В.Д.В. с Гензастройщиком, в нем определен расчетный срок строительства - три года, т.е. до 14 апреля 1997 года. На момент вынесения решения объект не был сдан государственной комиссии.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно сослался на статью 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы или если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уплаты ему неустойки.

Таким образом, неустойка является единственным способом обеспечения обязательства, она взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание ее не обусловлено окончанием действия договора, так как в вышеприведенной норме Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки даже за нарушение срока начала этапа, т.е. части предстоящей работы.

Несмотря на то, что объект не сдан в эксплуатацию, действие договора не прекращено, является очевидным, что Гензастройщик свои обязательства не выполнил, поскольку истекли все разумные сроки, а в связи с ликвидацией комитета выполнение этих обязательств вообще становится невозможным.

По изложенному доводы кассационной инстанции, послужившие основанием к отмене решения суда, нельзя признать законными.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он свои обязательства по договору выполнил, поскольку никаких изменений в договор в части, касающейся размера подлежащей уплате Застройщиком денежной суммы, в установленном порядке не внесено.

Другие доводы, приведенные ответчиком, суд первой инстанции также исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. В частности, суд мотивировал свое решение в части размера неустойки, взысканной в пользу истца. Этот размер определен в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь