Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 января 2005 года Дело N 33-193

 

18 января 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Яхановой С.В., судей Елагиной А.А. и Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе К.Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2004 г. по гражданскому делу по иску К.Л.А. к Н.Т.А., Н.М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по встречному иску Н.Т.А. к К.Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

 

установила:

 

К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчики обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором распространили клеветнические сообщения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указала, что является частным предпринимателем, ответчица Н.Т.А. с июня по октябрь 2003 года работала у нее продавцом. 03.10.2003 при пересчете товара у Н.Т.А. была обнаружена недостача в сумме 5265 рублей, которую она, Н.Т.А., добровольно согласилась погасить до 15 октября 2003 года, написав расписку. Согласно данной расписке, Н.Т.А. в обеспечение своих обязательств добровольно в присутствии свидетелей передала ей золотые украшения общей стоимостью 1000 рублей, стереомагнитофон стоимостью 1000 рублей и вернула 23 кг сахарного песка, взятого в долг. 05.10.2003 ответчица обратилась в Автозаводский РУВД г. Н.Новгорода с заявлением о грабеже. Постановлением N <...> от 09.10.2003 Автозаводского РУВД г. Н.Новгорода в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Ответчики обратились к мировому судье с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указали не соответствующие действительности сведения о том, что 03.10.2003 на рынке она, К.Л.А., кричала, требуя возмещения ущерба, оказывала на Н.Т.А. психологическое давление, угрожала, заставляла снять золотые украшения, что от имени Н.Т.А. написала расписку о недостаче, принудила Н.Т.А. пойти домой, где забрала сахарный песок и магнитолу, что ее действия самоуправны. Просила признать данные сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей с каждого.

Ответчик Н.Т.А. с иском была не согласна, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что К.Л.А. унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространяя сведения о хищении. Она обратилась в милицию с заявлением о грабеже. Впоследствии обратилась к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное требование мировым судьей было удовлетворено.

Ответчик Н.М.А. в судебном заседании пояснил, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен. Никаких действий, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию К.Л.А., он не совершал. Он подписал заявление, обращенное к мировому судье, поскольку имущество, которое они истребовали, является их совместно нажитым с его женой Н.Т.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2004 г. постановлено в иске К.Л.А. к Н.М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования К.Л.А. к Н.Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Л.А. сведения, содержащиеся в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка N 7 Автозаводского района г. Н.Новгорода, выраженные в том, что К.Л.А. угрожала, заставляла Н.Т.А. снять золотые украшения, что К.Л.А. от имени Н.Т.А. написала расписку о недостаче, в том, что К.Л.А. принудила Н.Т.А. пойти домой. Судом постановлено взыскать с Н.Т.А. в пользу К.Л.А. в возмещение морального вреда 300 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, а всего 1310 рублей. В остальной части исковых требований К.Л.А. судом отказано.

В иске Н.Т.А. к К.Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда судом постановлено отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе К.Л.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Н.Т.А., взыскании компенсации в размере 30000 рублей с каждого.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Н.М.А. сообщил, что сведений, порочащих честь и достоинство К.Л.А., он не распространял, на рынке не был, исковое заявление мировому судье об истребовании имущества у К.Л.А. подписал, т.к. данное имущество является их с женой совместной собственностью.

Н.Т.А. сообщила, что заявление было подано мировому судье с целью возврата имущества. Указала в заявлении обстоятельства передачи имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска К.Л.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Н.Т.А. и Н.М.А. подали мировому судье Автозаводского района г. Н.Новгорода исковое заявление, в котором указали, что действиями К.Л.А. были нарушены их права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, просили истребовать у К.Л.А. имущество из чужого незаконного владения в натуре, а в случае его отсутствия - в денежном выражении (л.д. 5). В качестве обоснования незаконности завладения их имуществом Н.Т.А. указала, что 03.10.2003 на рынке К.Л.А. заявила, что имеется недостача на сумму 5265 рублей, "начала на меня кричать, требуя возмещения ущерба, оказывала на меня психологическое давление, угрожала, заставляла меня снять золотые изделия и передать ей в качестве залога... Об изъятии у меня вещей К.Л.А. написала расписку, которая находится в отказном материале, указав, что взяла вещи в залог до погашения мною задолженности", К.Л.А. со своим грузчиком К.С.В. "принудили меня привести их к себе домой, где забрали мешок сахарного песка весом 25 кг", "К.Л.А. самоуправным путем забрала наше имущество...". К.Л.А. считает, что таким образом ответчиками были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28 июля 2004 г. было признано, что владение К.Л.А. золотыми изделиями, магнитолой и сахарным песком, принадлежащими Н-вым, является незаконным.

Решением Автозаводского районного суда от 15 ноября 2004 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Л.А. сведения, содержащиеся в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка N 7 Автозаводского района г. Н.Новгорода, выраженные в том, что К.Л.А. угрожала, заставляла Н.Т.А. снять золотые украшения, что К.Л.А. от имени Н.Т.А. написала расписку о недостаче, в том, что К.Л.А. принудила Н.Т.А. пойти домой.

В решении суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать их изложение в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Судебная коллегия полагает, что указание в качестве обоснования иска сведений, изложенных в исковом заявлении, направленном в суд, нельзя считать их распространением. В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, исходя из правового статуса мирового судьи как должностного лица, осуществляющего правосудие и оценивающего представленные доказательства, нельзя сделать вывод, что сообщение в иске, адресованном для рассмотрения мировому судье, не соответствующих действительности сведений относительно ответчика приводит к умалению чести, достоинства и деловой репутации ответчика.

Судебная коллегия полагает, что сведения, распространенные в судебном заседании, не могут являться предметом судебной защиты по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статьей 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за судебной защитой его прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 28 Положения о квалификационной коллегии судей", статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в части удовлетворения иска К.Л.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении Н-вых, направленном мировому судье, взыскании с Н.Т.А. в пользу К.Л.А. в возмещение морального вреда 300 рублей, возврата госпошлины в сумме 10 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 1000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил, что факт распространения К.Л.А. сведений о совершенном Н.Т.А. хищении ее имущества не подтвержден доказательствами, исковые требования Н.Т.А. удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции самой Н.Т.А. не обжалуется.

Так как по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2004 г. в части удовлетворения исковых требований К.Л.А. к Н.Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации; возмещении морального вреда; признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Л.А. сведений, содержащихся в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка N 7 Автозаводского района г. Н.Новгорода, и выраженных в том, что К.Л.А. угрожала, заставляла Н.Т.А. снять золотые украшения, в том, что К.Л.А. от имени Н.Т.А. написала расписку о недостаче, в том, что К.Л.А. принудила Н.Т.А. пойти домой; взыскании с Н.Т.А. в пользу К.Л.А. в возмещение морального вреда 300 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 10 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 1000 рублей, а всего 1310 рублей отменить и в указанной части в иске К.Л.А. отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.ЯХАНОВА

 

Судьи

А.А.ЕЛАГИНА

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь