Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 г.

 

Судья: Алебастров Д.П. Дело N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Илларионовой Л.И.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в г. Москве в заседании от 18 января 2005 года кассационные жалобы ООО "Ника Моторс" и М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2004 года, которым частично удовлетворен иск М. к ООО "Ника Моторс" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад члена суда Шиян Л.Н., объяснения М. и представителя ООО "Ника Моторс" Д.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

9 апреля 2004 г. М. приобрел в ООО "Ника Моторс" автомобиль марки "Тойота", заключив договор N НМ-38231.

14 апреля 2004 г. на эвакуаторе истец доставил указанный автомобиль в ООО "Ника Моторс", поскольку в ходе движения прекратил работу двигатель, однако дефектов выявлено не было. 17 апреля 2004 г. автомобиль вновь произвольно остановился, в связи с чем истец доставил машину ответчику, и 23 апреля 2004 г. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, усматривая ненадлежащее качество автомобиля. 6 июня 2004 г. совместно с представителем ответчика машина была осмотрена и составлен акт о наличии неисправности двигателя. Поскольку ответа на претензию М. не получил, 24.05.2004 им предъявлен иск к ответчику о взыскании убытков в связи с продажей некачественного автомобиля: стоимости товара - 838382,18 руб., за двукратную эвакуацию автомобиля - 2400 руб., страхование машины - 73980 руб., страхование ОСАГО - 5346 руб., комиссия за предоставление кредита на покупку автомобиля по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения дела - 34032,84 руб., а также неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил суду, что выявленные в автомобиле недостатки не являлись существенными, устранены и правовых оснований к расторжению договора купли-продажи не имеется.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2004 года иск М. частично удовлетворен: в его пользу взысканы убытки в размере 954141,02 руб., неустойка в размере 500 руб. и компенсация морального вреда - 200 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, М. и ООО "Ника Моторс" обжалуют его в кассационном порядке и просят об отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности факта продажи М. автомобиля ненадлежащего качества и о наличии у покупателя права на расторжение договора купли-продажи независимо от возможности устранения недостатка товара и существенности такового. В обоснование указанных выводов судом приведены положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ч. 2 ст. 450 ГК РФ. С обоснованностью данного вывода суда согласиться нельзя, и поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Из заключения эксперта РФЦСЭ следует, что в системе управления двигателем автомобиля "Тойота" периодически возникал обрыв в электрической цепи + 12 В блока управления двигателем. Данный дефект был вызван отсутствием фиксации элементов штатного штекерного разъема синего цвета блока предохранителей, что приводило к самопроизвольной остановке двигателя.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан истцу технически исправным и находился в его эксплуатации до 14 апреля 2004 г., когда впервые имела место самопроизвольная остановка двигателя. Исходя из информации, содержащейся в ремонтном ордере от 17 апреля 2004 г., составленном ответчиком после осмотра машины, дефектов в автомобиле обнаружено не было, и автомобиль был возвращен М.

В этой связи суду надлежало руководствоваться положениями ст. 476 ГК РФ, установившей, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное требование содержится в п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем суд обязанности по доказыванию на стороны не распределил, из заключения эксперта не следует, что отмеченный недостаток в работе двигателя автомобиля является следствием обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), т.е. является дефектом производственного характера либо комплектации элементов штекерного разъема. Тем самым вопрос о возможности возникновения указанного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, связанным с возможными нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не исследован судом.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы для выяснения причин возникновения указанного недостатка в работе двигателя автомобиля, поскольку наличие недостатка как свидетельство некачественности автомобиля в целом и его характер ответчик оспаривает.

Суду также следует принять во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь