Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 г.

 

Судья: Малыгина О.А. Дело N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Илларионовой Л.И.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании от 18 января 2005 года кассационную жалобу Ц. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2004 года по делу по иску Ш. к Ц. и к ГУП "Ногинский автодор" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Ц. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате нарушения водителем Ц. Правил дорожного движения и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого поврежден автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, а также причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями.

Ответчик Ц. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Просил привлечь в качестве соответчика ГУП "Ногинский автодор", который, по его мнению, не содержал дорогу в безопасном состоянии, что и привело к ДТП.

Суд привлек в качестве соответчика ГУП "Ногинский автодор", постановил решение, которым удовлетворил иск Ш. в полном объеме, взыскал с Ц. в пользу истицы сумму в возмещение материального вреда в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины. Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ГУП "Ногинский автодор" суд не установил. Не согласившись с решением суда, Ц. обжаловал его в кассационном порядке, просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел его доводов, а также рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он был болен, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиль, принадлежащий истице, получил в результате столкновения автотранспортных средств, произошедшего по вине Ц., который не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения.

Довод ответчика о том, что имеется вина соответчика, обязанного содержать дорогу в безопасном состоянии, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, суд установил, что все необходимые меры по обработке дорожного полотна, соответствующие погодным условиям, ГУП "Ногинский автодор" принял.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, постановил обоснованное решение.

Сумма материального ущерба правильно определена судом исходя из представленных истицей калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из общей суммы материального ущерба, определенного к взысканию судом, сумму стоимости узлов и деталей 19584 руб. 34 коп., ошибочно включенную судом дополнительно к общей сумме стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Довод кассатора о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии у него уважительной причины для неявки в суд судебная коллегия не находит возможным принять как довод к отмене решения, так как материалы дела подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела и данных о своей болезни своевременно суду не представил. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из правил ст. 167 ГПК РФ.

В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2004 года по данному делу изменить, снизив размер материального ущерба на 19584 руб. 34 коп., исключить указание суда о взыскании с Ц. в доход государства государственной пошлины в размере 76 руб. 80 коп.

Взыскать с Ц. в пользу Ш. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 73755 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб. и в возврат госпошлины сумму 2086 руб., всего взыскать сумму 88341 руб. 66 коп. (восемьдесят восемь тысяч триста сорок один рубль шестьдесят шесть копеек).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь