Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-35

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Т.М.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                   Казаковой Н.П.,

 

рассмотрев в заседании от 18 января 2005 года кассационные жалобы Р. и Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2004 года по делу по иску Д. к С., Р. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Орловой Т.М., объяснения Д., Р., адвоката в его интересах,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что 25.07.2000 в 23 часа на 17 км Носовихинского шоссе по вине Р., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21043", принадлежащим С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю "DAEWO-ESPERATO", госномер <...>, были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба стоимость работ по ремонту автомобиля, стоимость расходов по экспертизе, за доставку автомобиля с места аварии на стоянку, почтовые расходы, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, а всего сумму, эквивалентную 6737,38 доллара США.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 154455 руб. 54 коп., судебные расходы.

Одновременно истец не отрицал того обстоятельства, что автомобиль им продан за 20760 руб., поэтому просил возместить ущерб за вычетом этой суммы, взыскав в целом 269544 руб. с учетом определения суммы ущерба с применением ставки рефинансирования.

Ответчик Р., не оспаривая свою вину в ДТП, иск признал частично, указывая, что он не согласен с применением при определении ущерба ставки рефинансирования, т.к. в данном случае не имеется долгового обязательства, просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик С. возражал против иска, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. передал Р. автомобиль во владение по доверенности, считает, что ущерб обязан возмещать Р.

Решением Балашихинского городского суда с Р. в пользу Д. взыскан ущерб в сумме 143080 руб. и в доход государства госпошлина в сумме 3040 руб.

С. освобожден от ответственности перед истцом.

Не согласившись с решением суда, Р. в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Д. в кассационной жалобе просит взыскать в его пользу с обоих ответчиков 269544 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по госпошлине.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действительно ответчик виновен в совершении ДТП, поскольку, управляя автомобилем по доверенности, выписанной С. в простой письменной форме, нарушил требования ПДД и приговором Железнодорожного горсуда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля, того же года выпуска - 154455 руб. 54 коп., учитывая, что автомобиль продан истцом за 20760 руб., суд взыскал в пользу истца с Р. ущерб от ДТП - 133695 руб. 54 коп. и судебные расходы, а всего 143080 руб.

Ответчик С. освобожден от ответственности, т.к. выдал Р. доверенность на управление автомобилем. Одновременно суд отказал Р. в применении срока исковой давности, т.к. Д. обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, вина Р. в совершении ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и данное обстоятельство обоснованно учитывалось судом при вынесении решения.

Вместе с тем суд в мотивировочной части решения не привел достаточных данных в отношении того, кто на момент ДТП на законном основании являлся владельцем источника повышенной опасности, находившимся под управлением Р. Должным образом данное обстоятельство суд не проверил, в то время как в материалах дела отсутствует доверенность, оформленная от имени собственника автомобиля С. на имя ответчика Р. (ст. 1079 ГК РФ).

Одновременно судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцу необходимо возместить частично причиненный ему в результате ДТП ущерб. При этом суд в своем решении не привел норму закона, в силу которой признал возможным частичное возмещение ущерба. В то же время материалы дела подтверждают, что действительная стоимость автомобиля истца с учетом % его износа на момент ДТП судом не определялась. А поскольку истец имеет право на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, суд в решении не указал, каким образом сумма ущерба изменится на момент вынесения решения.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежаще не оценены.

Таким образом, решение нельзя признать правильным, соответствующим ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", и оно подлежит отмене.

Устранить отмеченные в решении недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным, юридически значимые по делу обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, поэтому в связи с отменой решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить, в каком размере подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему ущерб и кто из ответчиков обязан его возместить. В зависимости от обстоятельств дела, дав им оценку, необходимо постановить соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2004 года отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь