Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 г.

 

Судья: Белова И.В. Дело N 33-413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2005 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2004 года по делу по иску К. к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 5 Управления образования Красногорского района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, считая незаконным свое увольнение с работы. Впоследствии требования уточнила и просила изменить формулировку ее увольнения "за прогул" на "увольнение по собственному желанию" (л. д. 41 - 42), кроме того, просила обязать ответчика оплатить ей время вынужденного прогула за период с 01.09.02 по день восстановления на работе, предоставить ей оплачиваемый отпуск за 2002 - 2003 и 2003 - 2004 гг. (л. д. 54), предоставить ей недельную нагрузку - 18 часов в неделю, компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 500000 рублей (л. д. 2 - 3).

Представитель ответчика иск не признал, считая, что истица совершила прогул, не явившись без уважительной причины на работу 1, 2 и 3 сентября 2002 года, за что и была уволена.

Решением суда К. в иске отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд разрешил иск К. по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом не принял во внимание изменение иска в части восстановления на работе и не разрешил требования о предоставлении оплачиваемого отпуска за 2002 - 2003 и 2003 - 2004 гг., о предоставлении недельной нагрузки в 18 часов в неделю. Таким образом, судом допущено нарушение ст. ст. 39, 196 ч. 3 ГПК РФ.

Проверяя доводы К. о незаконности ее увольнения, суд пришел к выводу о том, что истица совершила прогулы 1 и 3 сентября 2002 года, а поэтому ее увольнение за прогул соответствует закону. При этом в мотивировочной части решения суд сослался на изданные ответчиком и исследованные в судебном заседании приказ от N 280/ОК от 3 сентября 2002 года с изменениями, внесенными приказами N 280 а/ОК от 4 сентября 2002 года и N 443/ОК от 28 ноября 2002 года (л. д. 118).

Между тем имеющаяся в деле копия приказа N 280/ОК датирована 4 сентября 2002 года, таким образом, суд постановил решение на основании доказательства, которое не могло быть исследовано в судебном заседании, что противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что приказ N 280/ОК не был изменен приказом N 280 а/ОК, а был признан недействительным. Приказом же N 443/ОК изменен приказ N 280а/ОК. При таких данных решение суда не отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Кроме того, суд не привел в решении никаких суждений относительно соблюдения ответчиком порядка увольнения, а это обстоятельство входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности в кассационном порядке устранить эти нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить предмет доказывания по делу, исходя из объема и характера заявленных требований, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь