Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 г.

 

Судья: Тверитина Г.В. Дело N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Терещенко А.А.,

    судей                                           Вердияна Г.В.,

                                                   Давыдовой С.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на решение Щелковского городского суда от 6 октября 2004 года по заявлению Е. об оспаривании действий администрации Щелковского района, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Ж.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Щелковского района, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным. Пояснила, что ее мать - Ж.В. с 1962 года по 1996 год состояла в зарегистрированном браке с Ж. В 1967 году Ж.В. получила садовый участок <...>. В 1993 году она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> площадью 700 кв. м. В 1997 году мать заявительницы передала ей членство в СНТ "Восход-3", правление товарищества выдало ей членскую книжку, и Е. выплачивала членские взносы. В 1998 году Ж.В. умерла и завещала данный земельный участок Е.

Заявительница обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но свидетельства о праве собственности на наследство ей не было выдано, т.к. в производстве Щелковского городского суда находится гражданское дело по иску Ж. о праве собственности на садовый дом.

16 октября 2001 года глава администрации Щелковского района своим постановлением N 1711 передал Ж. в собственность земельный участок <...> площадью 600 кв. м, на основании которого Ж. в 2001 году получил свидетельство о праве собственности на землю. Ж. в том же году была выдана членская книжка садоводческого товарищества.

Заявительница считает, что земельный участок в собственность Ж. был предоставлен незаконно, т.к. ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на землю ее матери и оно не было признано недействительным.

Е. просила суд признать незаконным постановление главы Щелковского района от 16 октября 2001 года и просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Ж.

Представитель администрации Щелковского района с заявлением Е. не согласилась, пояснила, что заявительница пропустила трехмесячный срок для оспаривания постановления главы администрации Щелковского района.

Ж. с заявлением и иском также не согласился, считает их необоснованными, полагает, что свидетельство о праве собственности на землю он получил правомерно.

Суд своим решением признал незаконным постановление главы Щелковского района N 1711 и признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Ж.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Е. первоначально обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю (л. д. 4), затем Е., дополнив свои требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать постановление главы Щелковского района от 16 октября 2001 года и свидетельство о праве собственности на землю, выданное Ж., недействительными. Соответственно, все требования, заявленные Е., должны быть рассмотрены в порядке искового производства, т.к. в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, а требование Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю является исковым. Первоначальную жалобу Е. (л. д. 4) суду необходимо было оставить без рассмотрения, применив по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Но, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел все требования, заявленные Е. в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, неправильно применив норму процессуального права.

Кроме того, рассматривая требования Е. по существу, суду необходимо было проверить довод Ж. о том, что постановление главы Медвежьеозерской администрации "О закреплении земельных участков в собственность садоводческому товариществу "Восход-3", на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю Ж., было отменено. Также суду необходимо было установить, является ли спорный земельный участок совместным имуществом супругов Ж. и Ж.В., имеет ли Ж. право на обязательную долю в наследстве после смерти своей супруги.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, суду необходимо рассмотреть все требования, заявленные Е. в порядке искового производства, и проверить все доводы Ж.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда от 6 октября 2004 года и дополнительное решение Щелковского городского суда от 26 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь