Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2005 г. Дело N 22-110/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Матвеевой Т.Н.,

                                                    Ляпичевой О.Н.

 

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи в судебном заседании 19 января 2005 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Глебова Г.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2004 года, которым П. осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение П. по приговору от 5 сентября 2003 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 5 сентября 2003 года, и окончательно к отбытию определено три года один месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Поденко Т.П., объяснения осужденного П. и адвоката Глебова Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозовой Е.А., полагавшей отменить приговор в части назначения колонии-поселения и назначить П. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда П. признан виновным в совершении 29 февраля 2004 года грабежа чужого имущества.

В судебном заседании П. вину признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат, не оспаривая вину в совершении конкретных действий и установленные судом обстоятельства, но считая приговор чрезмерно суровым, просят смягчить наказание П., применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом просят учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, мнение потерпевших о мере наказания, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца - инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном уходе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания П., применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что П. ранее уже совершал аналогичное преступление, был осужден к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно отменил условное осуждение П. по предыдущему приговору и пришел к выводу о возможности исправления его лишь в местах изоляции от общества. Сохранение условного осуждения при указанных выше обстоятельствах законом не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его адвокат, суду были известны и учитывались при постановлении приговора.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части назначения П. исправительного учреждения для отбывания наказания. Суд при постановлении приговора постановил направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом не привел мотивов принятого решения. Между тем в совокупность преступлений, за которые П. будет отбывать наказание, входит тяжкое преступление (п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 5 сентября 2003 года). Согласно положениям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колониях-поселениях могут отбывать наказание лица, осужденные за преступления небольшой и средней тяжести. Коллегия считает, что для отбывания наказания П. следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2004 года в отношении П. изменить:

отменить приговор в части назначения для отбывания наказания колонии-поселения и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

МАТВЕЕВА Т.Н.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь