Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2005 г. Дело N 22-200/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

    судей                                              Репич Н.М.,

                                                    Паньковой И.А.

 

рассмотрела в заседании 19 января 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденного Б. и его защитника адвоката Плоткиной, адвоката Спириной в интересах осужденного К. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2004 г., которым несовершеннолетний Б. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 21.04.2004, окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Содержится под стражей.

Этим же приговором К. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 15.04.2004, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний М., жалоб в отношении которого и представлений не приносилось.

Заслушав доклад судьи Репич Н.М., объяснение защитника - адвоката Плоткиной, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Коптеловой Н.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. и несовершеннолетние Б. и М. признаны виновными в умышленном причинении 30 марта 2004 года тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего по неосторожности его смерть. Кроме того, несовершеннолетний Б. признан виновным в покушении 19 апреля 2004 года на убийство потерпевшей Г.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного К. - адвокат Спирина - просит приговор в отношении К. отменить, дело производством прекратить, полагая, что доказательств виновности К. судом не добыто, т.к. К. вину не признал, осужденный М. давал показания непоследовательные и склонен к оговору, а показания свидетеля О. носят неконкретный характер.

В кассационной жалобе защитник осужденного Б. - адвокат Плоткина просит приговор в отношении Б. в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя жалобу предвзятым отношением судьи к оценке доказательств защиты, который необоснованно отверг показания свидетелей защиты, подтверждающих алиби К. о том, что 30.03.2004 он находился дома, не допросил свидетелей З. и Д. По мнению автора жалобы, дата и время избиения потерпевшего Р., установленная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, адвокат считает, что ее подзащитный отстает в психическом развитии, а поэтому должен был допрашиваться с участием педагога и психолога.

Приговор в части осуждения Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации просит изменить, полагая, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ст. 113 и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к., по ее мнению, тяжкие телесные повреждения Г. Б. причинил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.

Кроме того, автор жалобы считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, в связи с чем подлежит отмене.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит проверить обоснованность его осуждения, утверждая, что в избиении Р. он не участвовал, 30.03.2004 находился дома с отцом и сестрой. Считает, что осужденные М. и К. в ходе предварительного следствия его оговорили в результате давления на них со стороны следователя. Г. он ударил ножом, находясь в шоковом состоянии после оскорблений в его адрес, высказанных потерпевшей. Просит возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая приговор в отношении Б. и М. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Потерпевшая Г. в возражении на жалобу Б. и его адвоката просит приговор в отношении осужденного Б. оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия находит необходимым приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются коллегией из трех судей при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002).

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально.

В нарушение положений п. 4 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после поступления уголовного дела в суд судья не выяснил, подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство, и принял решение о рассмотрении дела единолично, о чем указано в постановлении о назначении судебного заседания.

Допущенное нарушение повлекло рассмотрение дела об особо тяжком преступлении судьей федерального суда единолично и постановление приговора незаконным составом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием отмены приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2004 года в отношении Б., К. и М. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения.

Меру пресечения Б., К. и М. оставить прежней - содержание под стражей.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

РЕПИЧ Н.М.

ПАНЬКОВА И.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь