Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2005 г. Дело N 22-354/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в заседании 19 января 2005 года дело по кассационному представлению Белоярского межрайонного прокурора Хайруллина Д.С. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 30 ноября 2004 года, которым Г., 1974 года рождения, судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору от 28 июля 2003 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Тавдинского городского суда от 19 мая 2004 года, к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., мнение прокурора Коркина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Г. признан виновным в совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилями потерпевшего К. в ночь на 30 октября 2002 года и потерпевшей М. в ночь на 22 февраля 2003 года по предварительному сговору группой лиц, а также в совершении краж имущества потерпевшего А. в ночь на 30 октября 2002 года на 3560 рублей по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, имущества потерпевшего У. на 600 рублей в ночь на 18 мая 2003 года с незаконным проникновением в помещение и имущества В. в ночь на 18 мая 2003 года на 3674 рубля с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Г. вину в совершении указанных выше преступных действий признал полностью.

В кассационном представлении Белоярского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как назначенное Г. наказание автор представления считает чрезмерно мягким, при этом обращает внимание на количество совершенных Г. в период непогашенной судимости преступлений и на то, что ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Г. в совершении преступных действий, за которые он осужден, собранными и исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, установлена и в представлении не оспаривается.

Действиям Г. в части совершения им неправомерного завладения автомобилями без цели их хищения по предварительному сговору группой лиц и кражи имущества В. с незаконным проникновением в жилище судом дана правильная правовая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 166 и по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действия Г. по эпизоду хищений имущества потерпевших А. и У. необходимо квалифицировать по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, совершенные по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, так как в действиях Г. по указанным эпизодам краж отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, и органами следствия Г. по кражам имущества потерпевших А. и У. не был вменен указанный выше квалифицирующий признак.

Квалифицируя действия Г. по эпизодам краж у потерпевших А. и У. по закону, предусматривающему квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, суд нарушил требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы предъявленного органами следствия обвинения, отягчив положение Г.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит необходимым внести в этой части в приговор суда соответствующие изменения.

Наказание осужденному Г. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, из которых усматривается, что он и ранее совершал умышленные корыстные преступления, за что был судим к лишению свободы и освобождался от дальнейшего отбывания наказания в силу акта об амнистии, однако должных выводов не сделал и вновь совершил ряд корыстных, в том числе и тяжких, преступлений. При этом судом в соответствии с требованиями закона были учтены в качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суду были известны и учитывались им при назначении наказания Г. и обстоятельства, на которые делается ссылка в представлении: в частности, данные о личности, из которых усматривается, что преступления совершены Г. в период непогашенной судимости и что ущерб потерпевшим по делу не возмещен.

Назначенное Г. наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности, требованиям закона не противоречит, и оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 30 ноября 2004 года в отношении Г. изменить, переквалифицировав его действия по эпизодам краж у потерпевших А. и У. с ч. 3 ст. 158 на п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Снизить назначенное Г. по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 3 лет лишения свободы.

Считать Г. осужденным по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 28 июля 2003 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Тавдинского городского суда от 19 мая 2004 года, к отбытию назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь