Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области

в составе председательствующего Щепаловой А.А.,

судей: Черкасовой Н.Я., Федяевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика М.В. на решение Биробиджанского городского суда от 19 ноября 2004 г., которым постановлено:

Иск С.В. к М.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с М.В. в пользу С.В. 57000 рублей - сумму долга по договору займа, а также сумму государственной пошлины 1750 рублей. Всего 58750 рублей.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Н.Я., пояснения представителя ответчика М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что в декабре 2001 года дала в долг на три месяца ответчику 2000 долларов США. От возврата долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании истица С.В. и ее представитель Т.В. требования уточнили, указав, что поскольку первая расписка о получении денег в долг была написана не ответчиком, 6 апреля 2004 года ответчик написал расписку о получении в долг от истицы 57000 рублей, что эквивалентно 1700 долларов США. Это деньги, взятые ответчиком у истицы, для коммерческих целей.

Представитель ответчика М.И. требований заявительницы не признал и пояснил, что денег его доверитель в долг у С.В. не брал, а расписку написал под давлением.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе С.В. в иске.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика М.И. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на нарушение судом материального закона при вынесении судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2001 года ответчик М.В. взял в долг у С.В. 1700 долларов США.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела имеется расписка, написанная ответчиком М.В., из которой следует, что он взял в долг у истицы С.В. 57 тысяч рублей (л.д. 7).

Судом тщательно проверены доводы ответчика и его представителя о том, что денег в долг он у истицы не брал, а расписку написал под давлением. Подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли.

Как следует из материалов дела, ответчик М.В. дважды - 18 мая 2004 года и 1 июня 2004 года давал объяснения следователю ОВД г. Биробиджана о том, что действительно взял у С.В. 1700 долларов США для коммерческих целей (л.д. 80, 81). Только в ноябре 2004 года, после обращения С.В. с иском в суд о взыскании с ответчика долга, М.В. изменил свои показания и пояснил, что денег от С.В. не получал.

При передаче денег С.В. М.В. в декабре 2001 года присутствовала свидетельница Б.О., которая подробно и обстоятельно рассказала суду об обстоятельствах передачи денег (л.д. 103 - 104).

Из показаний свидетеля Ц.Д. - старшего уполномоченного УБОП УВД ЕАО следует, что ответчик М.В. действительно признался Ц., что взял 1700 долларов США у С.В. в декабре 2001 г. и не возвратил ей денег (л.д. 107).

Как показал суду свидетель З.А., он в апреле 2004 года ездил вместе с С.В. на работу к М.В. с целью получения денежного долга. После того как М. прослушал диктофонную запись, он написал расписку о том, что взял у С.В. 57000 рублей. Это дало возможность истице обратиться в милицию, а затем в суд.

Наличие вклада на сумму 1700 долларов США на счете С.В. подтверждено банковскими документами, из которых видно, что 27 декабря 2001 года истица получила указанную сумму, и счет был закрыт (л.д. 88 - 89).

Доводы ответчика М.В. о том, что расписку от 6 апреля 2004 года он написал под давлением, проверялись судом, но подтверждения не нашли.

Супруги А.С. и А.А. показали суду, что действительно видели в кабинете М.В. примерно в апреле - мае 2004 года трех мужчин, но с какой целью они приходили к ответчику сказать не могут. М.В. по мнению свидетелей был спокоен и попросил их выйти из кабинета (л.д. 104 - 105, 105 - 106).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правомерно признал, что М.В. в декабре 2001 года получил от С.В. 1700 долларов США и, руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ, иск С.В. удовлетворил.

Решение суда мотивировано, закону соответствует.

По приведенным выше основаниям кассационная жалоба представителя ответчика М.И. удовлетворению не подлежит.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 19 ноября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика М.И. без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь