Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 33-41/2005

 

Судья Хромова И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Михальчик С.А., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2005 года дело по кассационной жалобе Р.Е.Д. и ОАО на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2004 года, которым суд отказал Р.Е.Д. к ОАО о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов.

Суд взыскал в пользу Р.Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3800 рублей и расходы по госпошлине в размере 10 рублей.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Р.Е.Д. и ее представителя Ж.Ю.А., подержавших доводы жалобы Р.Е.Д. и возражавших против доводов жалобы ОАО, объяснения представителя ОАО Л.Л.В., поддержавшей доводы жалобы ОАО и возражавшей против доводов жалобы Р.Е.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении вреда здоровью - взыскании утраченного дохода, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Она указала, что 26 апреля 2003 года, во время посадки в вагон пригородного поезда по маршруту Багратионовск - Калининград на станции Стрельня, машинист внезапно закрыл дверь, в результате чего у нее были травмированы обе руки и грудная клетка. 28 апреля 2003 года она обратилась в травмпункт, где ей был установлен диагноз: перелом обеих рук в районе лучезапястных костей и ушиб грудной клетки.

Р.Е.Д. просила взыскать в ее пользу неполученный доход от реализации ягод, овощей и фруктов с садового участка в сумме 100000 рублей, дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в виде расходов на приобретение путевки в санаторий в размере 11665 рублей, расходов по найму сиделки в сумме 3500 рублей, по найму автомобиля в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В возмещение расходов по оплате услуг представителя истица просила взыскать с ответчика 3800 рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о взыскании упущенной выгоды от продажи урожая, оплаты услуг водителя и сиделки, ссылаясь на то, что суд не пригласил в судебное заседание председателя общества "Маяк-79" в качестве эксперта, который мог подтвердить получаемый ею доход, не учел ее фактическое состояние здоровья - при травме обеих рук ей была необходима помощь в приготовлении пищи, осуществлении ежедневных гигиенических действий, которую на основании трудового соглашения оказывала ей соседка К. за вознаграждение 3500 рублей, а ее муж за 3000 рублей возил ее на процедуры, поскольку пользоваться общественным транспортом она не могла.

В кассационной жалобе ОАО просит решение отменить, ссылаясь на то, что истицей не было представлено проездного документа - билета на пригородный железнодорожный транспорт на 26 апреля 2003 года. Поэтому считает необоснованным установление судом факта поездки и факта получения истицей травмы во время посадки в дизель-поезд на ст. Стрельня только на основании показаний свидетелей Р. и М., которыми также не были представлены проездные документы, свидетельствующие о том, что они ехали в качестве пассажиров в указанном поезде и видели момент зажатия истицы дверями вагона. Поскольку в травмпункт истица обратилась только 28 апреля 2003 года, полагает, что травма могла быть получена истицей и при других обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Р.Е.Д. о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, на посторонний уход и расходов по найму автомобиля в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В части взыскания в пользу Р.Е.Д. компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению с увеличением его размера до 10000 рублей. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Факт причинения вреда здоровью истице Р.Е.Д. 26 апреля 2003 года при посадке ее в электропоезд "Багратионовск - Калининград" на станции Стрельня подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Р. и М. следует, что в момент посадки истицы в поезд, когда она держалась за поручень, двери вагона закрылись и зажали ей руки. Судом установлено, что в результате деятельности источника повышенной опасности Р.Е.Д. был причинен вред здоровью в виде переломов обеих рук в районе лучезапястных костей и ушиба грудной клетки.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица, а также указанные выше свидетели не представили суду проездные билеты на поездку 26 апреля 2003 года в данном поезде, не могут повлечь отмену решения суда. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется.

Поэтому суд обоснованно, в силу положений ст. 1079, 1100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями, вызванными повреждением здоровья.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу, что, определяя размер такой компенсации, суд не в полной мере учел характер и степень нравственных и физических страданий истицы, у которой были повреждены обе руки, она длительное время проходила лечение, и считает необходимым увеличить размер такой компенсации до 10000 рублей.

Обоснованным является решение суда и в части отказа Р.Е.Д. в иске к ответчику о взыскании неполученного дохода в размере 100000 рублей. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Е.Д получала ранее от реализации ягод, овощей и фруктов со своего дачного участке доход на указанную сумму, который она не смогла получить в связи с повреждением обеих рук, истицей не представлено.

В то же время коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Р.Е.Д. в иске о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, за посторонний уход и по найму автомобиля.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая Р.Е.Д. в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд сослался на то, что, хотя в выписке врача и указана нуждаемость истицы в таком лечении, вместе с тем прямой причинной связи между травмой истицы и нуждаемостью в таком лечении не имеется, поскольку установлено, что у Р.Е.Д. ранее имелся перелом лучезапястного сустава; суд при этом учел также возраст истицы, возрастные изменения и имеющийся у нее артроз. Таким образом, суд самостоятельно, вопреки имеющейся в материалах дела выписке врача, пришел к выводу о том, что Румянцева не нуждается в санаторно-курортном лечении, установил причинную связь травмы истицы с нуждаемостью в данном лечении. Между тем вопрос о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении требует специальных познаний. В случае, если у суда возникли сомнения в обоснованности вывода врача по данному вопросу, ему следовало решить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в иске о взыскании расходов на посторонний уход, по найму автомобиля, суд исходил из того, что нуждаемость в таком уходе врачом в медицинских документах не указана, пояснения истицы о нуждаемости в физиопроцедурах документально не подтверждены, а представленные трудовые соглашения с К. вызывают сомнения, поскольку в судебные заседания К. не явились.

Между тем разрешение вопроса о том, нуждалась ли Р.Е.Д. в постороннем уходе, и в каком его виде - специальном медицинском или в бытовом, в течение какого периода времени, также требует специальных познаний.

Что же касается ссылки суда на неявку в судебное заседание свидетелей К., то из материалов дела усматривается, что истицей заявлено письменное ходатайство об их допросе 5 июля 2004 года. Судом явка свидетелей по делу в судебное заседание 8 сентября 2004 года признана обязательной. В то же время предусмотренные ст. 168 ГПК РФ меры к данным свидетелям не принимались, в связи с их повторной неявкой в судебное заседание 4 октября 2004 года вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом разрешен не был.

Кроме того, из материалов дела видно, что 6 августа 2004 года судом вынесено определение о вызове в качестве свидетеля лечащего врача истицы - И.Е.А., а также о направлении запроса в городскую многопрофильную больницу о получении травмы Р. Как утверждает истица, с помощью указанных документов она намерена была доказать нуждаемость в лечебных процедурах. Однако, как видно из протокола судебного заседания от 4 октября 2004 года, врач И. в суд не явилась, и вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие судом в нарушение требований ст. 168 ГПК РФ не обсуждался. Кроме того, ответа на указанный выше запрос суда из лечебного учреждения не получено.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Р.Е.Д. в иске о взыскании дополнительных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судебной коллегией, дело в этой части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, учитывая, что Р.Е.Д. является инвалидом 2-й группы, суду следует проверить доводы ответчика о том, что некоторые виды дополнительной помощи истице могли быть оказаны бесплатно. В зависимости от представленных доказательств и их оценки суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2004 года в части отказа в иске Р.Е.Д. к ОАО о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, на посторонний уход и расходов по найму автотранспорта отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Р.Е.Д. решение суда изменить, увеличив его размер до 10000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь