Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 33-67/2005

 

Судья Криволапова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Зинченко С.В., Николенко Л.Н.

с участием адвоката Максимовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2005 г. дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2004 г., которым отказано в передаче дела по подсудности в суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ФГУП - М.А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя А.Г.В. - Ф.И.Ю., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Г.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному дочернему предприятию (далее - ГУДП), расположенному в г. Санкт-Петербурге, Федеральному унитарному предприятию (далее - ФУП), расположенному в г. Москве, о восстановлении на работе в должности директора Калининградского филиала ГУДП, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Полагая, что иск к организации вытекает из деятельности ее филиала, расположенного в пос. Храброво Гурьевского района Калининградской области, просил рассмотреть его в Гурьевском районном суде по месту нахождения филиала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП, являющегося правопреемником ФУП и ГУДП, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФГУП просит определение отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи иска произошла реорганизация ФУП с присоединением к нему государственных унитарных дочерних предприятий, в том числе и ГУДП, правопреемником которых стало ФГУП, местом нахождения которой является г. Москва, Ленинградский проспект. ГУДП на момент подачи иска как юридическое лицо не существовало, поэтому не может являться стороной по делу. Кроме того, Калининградский филиал ГУДП был реорганизован в Калининградский центр филиала ФГУП, филиал же находится в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, полагает, что юридические действия, которые повлекли возникновение спора, были совершены не филиалом, а ГУДП, иск о восстановлении на работе предъявляется к работодателю, возникший спор является трудовым и не вытекает из деятельности филиала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи в неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения А.Г.В. 14 октября 2004 г. в суд с иском Калининградский филиал ГУДП был реорганизован в Калининградский центр УВД филиала ФУП (с 1 июля 2004 г.), а с 1 октября 2004 г. переименован в Калининградский центр ОВД филиала ФГУП. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем А.Г.В. в судебном заседании кассационной инстанции и исключало возможность предъявления иска к ФГУП в Гурьевский районный суд Калининградской области в связи с отсутствием к тому моменту филиала предприятия на территории Гурьевского района.

Учитывая, что дело по иску А.Г.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания было принято к производству Гурьевского районного суда с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ оно подлежало передаче на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ФГУП. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2004 г. отменить и вынести новое определение, которым ходатайство представителя ФГУП удовлетворить, передать гражданское дело по иску А.Г.В. к ФГУП о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы по подсудности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь