Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 40

 

Судья: Адоньев Дело N 44г-746/04
Члены коллегии: Савельев, Васильева  
Докладчик: Виноградов В.Г.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу К. на решение Каширского городского суда от 18.02.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2003 по делу по иску Ш. к К. о разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Ш. и представителя К. по доверенности, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. и К. являются совладельцами дома <...>. Ш. принадлежит на праве собственности 1/3 доли, К. - 2/3 доли дома.

Ш. обратилась в суд с иском к К. о разделе дома.

Решением Каширского городского суда от 18.02.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2003, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Определением от 13.10.2004 дело истребовано в Мособлсуд и определением судьи Козырева А.А. от 15.12.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, Ш. и К. являются собственниками дома <...>.

Между ними возникает конфликт по поводу пользования домом, для разрешения которого Ш. обратилась в суд с иском, в 1993 г.

Решением Каширского горсуда от 18.08.1994 в иске Ш. было отказано.

По протесту прокурора Московской области это решение было отменено постановление президиума от 10.08.1999.

В связи с предъявлением иска К. об определении порядка пользования земельным участком оба дела были объединены в одно производство.

Для разрешения вопроса о возможности раздела дома и определения порядка пользования земельным участком судом была назначена экспертиза.

Представленный экспертом вариант раздела был положен в основу принятого Каширским горсудом решения. При этом судом было учтено, что этот вариант не нарушает несущих конструкций кровли и перекрытий в доме, соответствует строительным нормам и правилам, а также предусматривает минимум переоборудования.

В надзорной жалобе К. и в определении судьи поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В частности, указывается, что суд постановил решение в отсутствие ответчицы, не имея сведений о ее надлежащем извещении, а также не было выполнено определение суда о назначении повторной экспертизы.

Дело длительное время не рассматривалось ввиду неявки ответчицы и ее представителя, хотя извещения своевременно направлялись им (л.д. 50, 56, 67, 86, 110 - 113, 241, 251 т. 2). О своих причинах неявки ответчики в суд не сообщали.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было вынесено определение о проведении повторной экспертизы. Однако ответчица не явилась на обследование дома для проведения контрольных замеров дома, что лишило эксперта возможности провести повторную экспертизу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов, если без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из указанных требований закона, а также принимая во внимание, что экспертиза была проведена, заключение и план раздела дома представлены экспертом, суд постановил решение, с которым согласилась и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что судом и судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, президиум, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Каширского городского суда от 18.02.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2004 оставить без изменения, надзорную жалобу К. и определение судьи Козырева А.А. - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь